Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1192/15 по делу N А40-108810/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-108810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум": Гусаков А.Л., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Смирнова Вадима Анатольевича: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ": Жуков А.Е., дов. от 15.01.2015,

рассмотрев 2 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Смирнова Вадима Анатольевича

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ОГРН 1077764078226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (ОГРН 1067746467590), Смирнову Вадиму Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (далее - ООО "МАИФ"), Смирнову Вадиму Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по договору от 06.12.2012 N ГДФ-4/2012 в размере 28 765 058 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-108810/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Смирнова В.А., который просит об отмене решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправомерное отклонение апелляционным судом

В судебное заседание кассационной инстанции Смирнов В.А. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "МАИФ" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель ООО "НФК-Премиум" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу - прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономически спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО "НФК-Премиум" (фактором) и ООО "МАИФ" (клиентом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ГДФ-4/2012 (далее - договор факторинга), в соответствии с которым фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования к дебиторам ООО "МАИФ".

В силу п. 8.1. договора факторинга клиент несет ответственность за действительность всех требований, переданных на обслуживание, в том числе являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.

В случае нарушения клиентом положений указанного пункта, клиент обязан возместить фактору все понесенные расходы в течение 3 банковских дней с даты получения письменного требования фактора.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору факторинга ООО "НФК-Премиум" заключило с Смирновым Вадимом Анатольевичем договор поручительства от 02.06.2014 N П/ДП-35/1/2014, по которому Смирнов В.А. (поручитель) обязался нести с ООО "МАИФ" (клиентом) солидарную ответственность перед фактором за исполнение клиентом своих обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 06.12.2012 N ГДФ-4/2012, в том же объеме, как и клиент, включая (но не ограничиваясь уплаты суммы выплаченного непогашенного финансирования, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом.

В исковом заявлении ООО "НФК-Премиум" указывало, что произвело финансирование ООО "МАИФ" на сумму 38 018 545 руб. коп., однако дебиторами произведен возврат продукции, по части поставок продукция не отгружалась, в связи с чем клиентом частично возвращено финансирования, на момент рассмотрения спора долг клиента перед истцом по возврату финансирования составил 28 765 058 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 истец обратился к Смирнову В.А. с требованием по выплате поручительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности по договору от 06.12.2012 N ГДФ-4/2012.

При рассмотрении дела суды установили, что на момент заключения агентских договоров и договоров поручительства Смирнов В.А. являлся генеральным директором ООО "МАИФ", то есть лицом, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом данного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что интерес Смирнова В.А. носил экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем установив, что настоящий спор носит экономический характер, суды отклонили возражения Смирнова В.А. о неподведомственности дела арбитражному суду и рассмотрели спор по существу.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Смирнов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-108810/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" из федерального бюджета 171 003 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Смирнову Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев