Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1135/15 по делу N А40-14605/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-14605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрации Курортного района Санкт-Петербурга - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" - Дружинина Т.Н., доверенность N 01-498 от 15.04.2014 г., сроком по 11 марта 2017 года

от третьего лица - ГУП "ГУИОН" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027812406742)

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ГУП "ГУИОН" (ОГРН 1067847547151)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") убытков в сумме 27 295 руб. 47 коп., 6 857 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 7 089 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102,1105,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в 2009 году в здании Администрации был установлен многофункциональный платежный терминал в отсутствие согласия собственника здания. Терминал был демонтирован и передан Администрацией ответчику 17 января 2013 года. По мнению истца, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года ответчиком не перечислены в бюджет города 34 152 руб. 51 коп., представляющие собой понесенные Санкт-Петербургом расходы и неполученные доходы, непосредственно связанные с установкой и работой терминала, из которых 27295 руб. 47 коп. - понесенные за потребленную терминалом электроэнергию и неполученные доходы в сумме 6 857 руб. 04 коп. за фактическое пользование частью помещения в здании, занятой терминалом, без оформления арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта пользования ответчиком имуществом без согласия истца и указал на не предоставления доказательств того, что ответчик должен был знать или знал об отсутствии у ГУП "ГУИОН" правомочий на предоставление ответчику места для установки терминала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку собственником информационно-платежного терминала является ОАО "Сбербанк России", которое в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания. Кроме того, Администрация не является стороной заключенного между ответчиком и ГУП "ГУИОН" договора на обслуживание клиентов в помещении ГУП "ГУИОН". Между тем, с истцом не заключался договор, предоставляющий право на установку терминала в здании Администрации. При этом, оплата потребленной терминалом электроэнергии путем перечисления денежных средств ГУП "ГУИОН" не производилась. Кроме того, как полагает заявитель ответчик не мог не знать об отсутствии у ГУП "ГУИОН" права распоряжаться частью здания Администрации, поскольку при заключении договора ГУП "ГУИОН" не предоставил ответчику документы, свидетельствующие о наличии такого права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУП "ГУИОН" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга направила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец на основании права оперативного управления владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, д.1, лит.А., часть которого площадью 235,9 кв.м обременена правом безвозмездного пользования Государственным унитарным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на основании договора безвозмездного пользования N 19-Б000461 от 15 июня 2009 года.

Для обеспечения электроэнергией между ГУП "ГУИОН" и ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" заключен договор энергоснабжения N 10650 от 14 мая 2007 года, в соответствии с которым ГУП "ГУИОН" осуществляет оплату потребленной электроэнергии.

Кроме того, суды также установили, что 08 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ГУП "ГУИОН" (предприятие) заключен договор N 44-Б-ОПЕРУ на обслуживание клиентов в помещении предприятия через информационно-платежный терминал Сбербанка, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" установило информационно-платежный терминал (ИПТ) на предоставленном предприятии месте в помещении предприятия с предоставлением предприятием возможности подключения электрической энергии и при необходимости - к линиям связи.

Адресный список установки ИПТ ответчика по указанному договору приведен в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 82).

При этом, пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что расходы по энергоснабжению терминала несет предприятие, а арендная плата за занимаемое ИПТ место устанавливается в виде предоставления Сбербанком услуг предприятию (п. 4.3 договора).

Истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие его согласие при размещении информационно-платежного терминала ОАО "Сбербанк России" и поскольку терминал был демонтирован и передан ответчику, просит взыскать расходы и неполученные доходы, связанные с установкой и работой терминала.

Между тем, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали правильные выводы о недоказанности возникновения у истца убытков и на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора от 08 сентября 2009 года N 44-Б-ОПЕРУ предприятие поручает Сбербанку обслуживать в помещении предприятия клиентов через ИПТ и предоставляет Сбербанку место для установки, отвечающее требованиям безопасности и условиям подключения ИПТ.

В данном случае, суды обеих инстанций проверив добросовестность ответчика, установили, что принадлежащее ответчику оборудование, как следует из представленной схемы и не оспаривается ответчиком, было размещено открыто на видимом для всех заинтересованных лиц месте - у входа в здание.

Кроме того, из письма Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10.12.2012 г. N 01-25-2966/12, подписанного заместителем главы Администрации, следует, что ИПТ в соответствии с договором от 08 сентября 2009 года N44-Б-ОПЕРУ был установлен по инициативе ГУП "ГИОН" и по согласованию с Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 76).

Таким образом, на основании возмездного договора N 44-Б-ОПЕРУ от 08 сентября 2009 года у сторон этого договора возникли взаимные обязательства, а именно предприятие предоставило ОАО "Сбербанк России" место для установки терминала, а арендная плата в силу пункта 4.3 договора для ОАО "Сбербанк России" за занимаемое под терминалом место представляла собой оказываемые ОАО "Сбербанк России" услуги для предприятия в соответствии с пунктом 2.1. договора, что соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у ответчика и третьего лица взаимных встречных обязательств в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие согласования с Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга относительно предоставления части помещения под ИПТ и открытости места размещения терминала (у входа в здание), суды обеих инстанций сделали правильный вывод о добросовестности арендатора и недоказанности факта пользования ответчиком имуществом истца без его согласия.

Истец также не доказал, что ответчик пользовался имуществом по совершенной неуправомоченным лицом сделке.

Довод истца, аналогично заявленный в кассационной жалобе, об отсутствии у заместителя руководителя Администрации права на одобрение договора на установку ИПТ, был проверен судами обеих инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, наличие у заместителя главы Администрации А.Н. Скворцова права предъявления требований о демонтаже ИПТ, изложенные в письме Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10.12.2012 г. N 01-25-2966/12, предполагает наличие соответствующих полномочий по участию в разрешении вопроса пользования имуществом.

Относительно оплаты потребленной электроэнергии, то в пункте 4.1 договора от 08 сентября 2009 года N 44-Б-ОПЕРУ был урегулирован порядок несения расходов, связанных с электроснабжением установленного терминала, в соответствии с которым расходы на электроснабжение терминала должно было нести предприятие и в случае неисполнения им этого обязательства соответствующие требования о взыскании неоплаченной электроэнергии должны предъявляться к этому лицу.

Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, истцом не представлено доказательств получения ответчиком реальных доходов от использования имущества.

Ввиду вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, внимательно и подробно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-14605/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова