Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1044/15 по делу N А40-53520/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

N А40-53520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Римша А.М., доверенность от 25.10.2014,

от ответчика: Черепухина Е.Ю., доверенность от 20.05.2014,

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

о иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

третьи лица: ЗАО "НСК" (ОГРН 1027700465561), ООО "СЕНТРОЛ" (ОГРН 1067746748541)

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент) с иском о расторжении государственного контракта N 0173200001412001732 (далее - контракт) и взыскании 1.421.000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ЗАО "НСК" и ООО "СЕНТРОЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков и отказать в иске в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, необоснованное отнесение расходов истца по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на счет его убытков. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае обеспечение контракта - это обязанность истца, предусмотренная статьей 96 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поэтому его расходы по оплате банковской гарантии не являются убытками.

При этом условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрено возмещение истцу расходов по уплаченной им банковской гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001412001732 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Никулинскую улицу в районе вл. 23, по адресу: район Тропарево-Никулино, Западный административный округ города Москвы".

При заключении контракта, во исполнение требования к участнику размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, Департаменту была передана банковская гарантия от 05.04.2013 N 2013-08/01, выданная ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" (гарант) по договору о предоставлении банковской гарантии от 05.04.2013 N 2013-08.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (принципал) выплатило гаранту 1 421 000 руб. за предоставление банковской гарантии.

Предъявляя иск, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" ссылалось на то, что государственным заказчиком были нарушены условия контракта, обусловленные в пунктах 2.3, 6.6, 6.9, 6.11, без исполнения которых производить строительство объекта не представляется возможным.

Направленная в адрес Департамента претензия от 25.12.2013 N 605 с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон и возмещении убытков в виде реального ущерба, оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что заказчик не исполнил встречные обязательства, в связи, с чем ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не смогло приступить к исполнению контракта по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам, а также получить прибыль и этим возместить расходы по предоставлению банковской гарантии необходимой для заключения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом были понесены убытки, в виде реального ущерба в размере 1 421 000 руб., уплаченных за предоставление банковской гарантии.

Доводы Департамента о том, что в рассматриваемом случае обеспечение контракта - это обязанность истца, предусмотренная статьей 96 Федерального закона N 94-ФЗ, поэтому его расходы по оплате банковской гарантии не являются убытками, отклонена судом по следующим основаниям.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 94-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку контракт расторгнут вследствие неисполнения обязательств государственным заказчиком, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

При данных обстоятельствах допущенное Департаментом нарушение и несение истцом расходов находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

Удовлетворение исковых требований по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-53520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин