Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1608/15 по делу N А41-8923/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от инспекции: не явился, извещён,

от предпринимателя: Ильин В.И. - доверенность от 08 июня 2012 года,

рассмотрев "04" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на определение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Валюшкиной В.В., на постановление от 22 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., о распределении судебных расходов по делу N А41-8923/2014

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича (далее - ИП Горбунов М.Н., предприниматель) задолженности в сумме 286 778,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу N А41-8923/2014 в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю требований отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.04.2014.

ИП Горбунов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-8923/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявление ИП Горбунова М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по делу N А41-8923/2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции, в котором также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мелькомбинат".

ИП Горбунов М.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Горбунова М.Н., суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 20.01.2014 между ИП Горбуновым М.Н. (Клиент) и Ильиным В.И. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по ведению арбитражного дела N А41-8923/14 и представлению интересов в Арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2009-2011 годы в общей сумме 286 778,83 руб.

Стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 60 000 руб. (пункт 3 Договора).

Судами установлено, что Ильин В.И. оказал ИП Горбунову М.Н. в рамках настоящего дела юридические услуги, что подтверждается Актом выполненных работ от 27.03.2014.

Распиской от 20.01.2014 подтверждается получение Ильиным В.И. от Горбунова М.Н. денежных средств в сумме 60 000 руб. в рамках оказанных услуг.

Поскольку в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о взыскании с ИП Горбунова М.Н. задолженности по земельному налогу за 2012 год и пени было отказано, предприниматель, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о том, что заявленная сумма издержек не является разумной, т.к. не соответствует сумме иска и сложности дела, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами учтено, что налоговый орган возражая по существу заявления, не представил доказательств отсутствия реальности оказанных услуг при рассмотрении заявления, равно как и доказательств чрезмерности их оплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А41-8923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков