Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-777/15 по делу N А40-86545/2010

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-86545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой": Белов А.Ф., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОТРУБА": Семёнов С.Н. по дов. от 30.12.2014 N 01/15,

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес-Мосинжстрой"

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арес-Мосинжстрой",

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТЕПЛОТРУБА" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой" Белова А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Арес-Мосинжстрой" (далее - ООО "Арес-Мосинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ от 30.06.2012 N 118.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТРУБА" (далее - ООО "ТЕПЛОТРУБА", кредитор) обратилось 24.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой не бездействие конкурсного управляющего Белова А.Ф., выразившееся в неоспаривании сделки (дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества от 26.10.2009 N 1-7/9 "з"), произведенной между должником и его учредителем ОАО "Мосинжстрой" (85 % уставного капитала должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Белова А.Ф. по не оспариванию дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества от 26.10.2009 N 1-7/9 "з", заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Арес-Мосинжстрой".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий Белов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.12.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Белов А.Ф. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОТРУБА" возражает против отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, указывая на то, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Арес-Мосинжстрой" определением от 06.02.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего Белова А.Ф. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога имущества от 26.10.2009 N 1-719 и о применении последствий недействительности сделки, по мнению ООО "ТЕПЛОТРУБА", указанный факт подтверждает законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Белов А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТЕПЛОТРУБА" возражал против отмены судебного акта по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Заявление ООО "ТЕПЛОТРУБА" мотивировано тем, что конкурсный управляющий Белов А.Ф., получив письменное требование об оспаривании сделки должника, ее не проанализировал, ограничившись передачей на рассмотрение вопроса собранием кредиторов.

Судами установлено, что ООО "ТЕПЛОТРУБА" направило в адрес конкурсного управляющего должника требование об оспаривании сделки должника сделки (дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества от 26.10.2009 N 1-7/9 "з"), произведенной между должником и его учредителем ОАО "Мосинжстрой".

Собранием кредиторов ООО "Арес-Мосинжстрой" было принято решение не оспаривать сделки должника, указанные в требовании ООО "ТЕПЛОТРУБА", что отражено в протоколе от 26.0.2014.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "ТЕПЛОТРУБА" на бездействие конкурсного управляющего должника, указал, что конкурсным управляющим должника требования ООО "ТЕПЛОТРУБА" не были рассмотрены, а сделки должника не проанализированы, каких-либо доказательств и аргументов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором сделок недействительными, не представлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности лицом, обратившимся с жалобой, факта нарушения его прав и законных интересов как кредитора должника оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным судом доказательствам, а также нормам права, подлежащим применению.

Так, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц..

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Таким образом, получив от кредитора сведения о сделке с предпочтением, конкурсный управляющий должен был принять немедленные меры к установлению указанных причин.

Непринятие конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по пополнению конкурсной массы должника правильно расценено судом как бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание последующий факт оспаривания конкурсным управляющим указанной сделки, предпринятый им уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-86545/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева