Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-43110/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-777/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-86545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОТРУБА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-86545/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арес-Мосинжстрой", об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТЕПЛОТРУБА" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой" Белова А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕПЛОТРУБА" - Шамсудинов Ф.П. по дов. от 30.12.2012 N 05/13, арбитражный управляющий Белов А.Ф. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 ООО "Арес-Мосинжстрой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А. Ф.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ N 118 от 30.06.2012 за N 77030514395.

Конкурсный кредитор ООО "ТЕПЛОТРУБА" 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой не бездействие конкурсного управляющего Белова А.Ф., выразившееся в неоспаривании сделки (дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-7/9 "з" от 26.10.2009), произведенной между должником и его учредителем ОАО "Мосинжстрой" (85% уставного капитала должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТЕПЛОТРУБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего должника Белова А.Ф. незаконным.

Определением от 10.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела. Суд обязал конкурсного управляющего личной явкой в судебное заседание с письменной позицией, обосновывающей отсутствие оснований для оспаривания сделки.

В судебном заседании, проведенном 01.12.2014, заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления заявителя жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения требования кредитора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "ТЕПЛОТРУБА" направил конкурсному управляющему должника предложение об оспаривании сделки должника.

Существо оспариваемой сделки заключалось в следующем.

КБ "Профит Банк" 26.10.2009 предоставил должнику на основании кредитного договора N 719 займ в размере 50 000 000,00 руб. со сроком погашения 26.07.2010. Исполнения указанного кредитного договора обеспечивалось договором залога имущества N 1-719 "з" от 26.10.2009 и договором поручительства N 1-719 "в" от 26.10.2009. Рыночная стоимость передаваемого в залог имущества составляла 123 014 140,00 руб., залоговая стоимость - 61 560 070,00 руб. Поручителем по договору выступил ОАО "Мосинжстрой", который является основным учредителем должника (85 % уставного капитала).

В связи с тем, что к установленному сроку должник не исполнил своих обязательств перед банком, ОАО "Мосинжстрой" на основании договора поручительства перечислил КБ "Профит Банк" 53 365 753,43 руб.

ОАО "Мосинжстрой" 27.07.2010 направил должнику требование о возврате ему 53 365 753,43 руб.

Между должником и ОАО "Мосинжстрой" 05.08.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества N 1-719 "з" от 26.10.2009, по которому заложенное имущество поступает в собственность ОАО "Мосинжстрой". Рыночная стоимость передаваемого имущества была определена в размере 28 353 722,00 руб.

Оставшаяся от уплаченных ОАО "Мосинжстрой" 53 365 753,43 руб. сумма в размере 25 012 031,43 руб. была включена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе иных требований указанного общества.

Кредитор ООО "ТЕПЛОТРУБА", обращаясь к конкурсному управляющему должника, предложил ему оспорить заключение должником дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-179 "з" от 26.10.2009. Предложение было мотивировано тем, что сделка совершена 05.08.2010, то есть уже после признания должника несостоятельным (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 26.07.2010); сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 05.08.2010 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; совершенная 05.08.2010 сделка должника была направлена на занижение конкурсной массы, что нарушает имущественные интересы кредиторов должника, о чем не могло не знать ОАО "Мосинжстрой", являющееся основным учредителем должника.

Конкурсный управляющий должника ответ на предложение ООО "ТЕПЛОТРУБА" не направлял, что не отрицалось им в судебном заседании.

При этом конкурсный управляющий должника направил лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, уведомление о проведении 26.06.2014 собрания кредиторов, на котором предлагалось обсудить возможность оспаривания сделок (действий) ООО "Арес-Мосинжстрой".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.06.2014 для участия в собрании явились представители ОАО "Мосинжстрой", ООО "Энерго-резерв", ИП Старкова Н.Н. В рамках третьего вопроса повестки собрания кредиторов рассмотрено предложение кредитора ООО "ТЕПЛОТРУБА" об оспаривании заключения должником дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-719 "з" от 26.10.2009. Конкурсный управляющий устно пояснил о нецелесообразности оспаривания указанного дополнительного соглашения.

В результате за оспаривание сделки проголосовало 1,63 % голосов от числа собравшихся кредиторов, против - 98,37%.

Получив одобрение не оспаривания сделки преимущественным большинством голосов на собрании кредиторов, конкурсный управляющий посчитал, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для оспариваемого бездействия.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ТЕПЛОТРУБА" о бездействии конкурсного управляющего должника и отказал в удовлетворении жалобы, приняв получение одобрения собрания кредиторов в качестве достаточного основания для признания законности в действиях конкурсного управляющего.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Материалами дела подтверждается, что кредитор ООО "ТЕПЛОТРУБА", направляя конкурсному управляющему предложение по оспариванию сделки, обосновал причины своего обращения, а также привел доводы в пользу признания сделки по заключению дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-179 "з" от 26.10.2009.

Вместе с тем, аргументированный ответ на предложение кредитора ООО "ТЕПЛОТРУБА" об оспаривание сделки должника конкурсный управляющий не направил, анализ совершенной сделки не провёл.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника сослался на принятое им решение о нецелесообразности оспаривания дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-179 "з" от 26.10.2009 по существу без достаточной мотивации, в то время как кредитор ООО "ТЕПЛОТРУБА" в своем предложении об оспаривании сделки привел несколько доводов в пользу своей позиции. Несмотря на это, конкурсный управляющий оценил рассматриваемую сделку лишь с точки зрения соответствия ее нормам, установленным Федеральным законом "О залоге".

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТЕПЛОТРУБА", обязал конкурсного управляющего представить письменную позицию с обоснованием нецелесообразности оспаривания сделки. Однако конкурсный управляющий должника, явившийся в судебное заседание, письменную позицию с обоснованием нецелесообразности оспаривания сделки не представил.

Довод конкурсного управляющего должника о принятии собранием кредиторов решение о нецелесообразности оспаривания сделки должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку больше всего голосов (95,38 %) на собрании кредиторов принадлежало ОАО "Мосинжстрой", которое было не заинтересовано в оспаривании сделки.

Предполагая заинтересованность ОАО "Мосинжстрой" в не оспаривании этой сделки, конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах всех кредиторов, должен был осознавать, что ободрение собранием кредиторов такого бездействия не может являться достаточным основанием для дальнейшего бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам рекомендовано учитывать, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении предложения ООО "ТЕПЛОТРУБА" по оспариванию должником сделки по заключению дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-179 "з" от 26.10.2009.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-86545/10 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Белова А.Ф. по не оспариванию дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-7/9 "з" от 26.10.2009, заключенного между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Арес-Мосинжстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин