Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1168/15 по делу N А40-153850/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-153850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А.. Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от ГК "Олимпийский" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 48" Курбатова Е.А., доверенность от 11.09.2014 N38,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 48"

на определение от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Титовой И.А.. Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ГК "Олимпийский" (ОГРН 1072300010991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 48" (ОГРН 1077762403256)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпийский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 48" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 04-1/4-6-4327 от 07.09.2012 в сумме 97 527 350 руб.

Решением суда от 11.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда изменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.06.2014 по делу N А40-153850/13.

Определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отказано.

Законность определения проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика. Который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик сослался на подписание между ним и истцом дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым сроком окончания работ является 30.07.2014, а не 19.06.2013, как было предусмотрено договором.

Апелляционный суд, применив положения статей 309, 311 АПК РФ, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, основания для пересмотра постановления от 25.06.2014 апелляционного суда по делу N А40-153850/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого определения.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-153850/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов