Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1261/15 по делу N А40-27355/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-27355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Шарапова И.В., дов. от 23.10.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой": Тихонова Е.О, дов. от 23.102014,

рассмотрев 2 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН 1057101213916)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой"

(ОГРН 1067760942534)

о взыскании убытков и расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (далее - ООО "ГорКапСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 837 915 руб. 90 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-27355/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГорКапСтрой", которое просит об отмене решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГорКапСтрой" ссылается на неправильное применение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесение решения в отсутствие ответчика на основании доказательств истца, с которыми ответчик не был предварительно ознакомлен и не мог заявить свои возражения относительно последних, что повлекло для ответчика негативные правовые последствия.

Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонены ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

ООО "Сфера" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.07.2013 между ООО "Сфера" (исполнителем) и ООО "ГорКапСтрой" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации конференции "Проектирование в России. Зарубежный опыт" с 09 по 11 августа 2013 года в Парк-отеле "Грумант", расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Грумант, для индивидуальных представителей и групп представителей, направляемых заказчиком, а также иные услуги, сопутствующие размещению в гостинице (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.2.9. договора заказчик обязался не допускать создания аварийных ситуаций (повреждения сантехнического, электротехнического и прочего оборудования и т.п.).

В п. 6.5. договора предусмотрено, что заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб в случае утраты или повреждения имущества гостиницы, а также несет ответственность за иные нарушения.

В период с 2009.08.13 по 11.08.2013 ООО "Сфера" были оказаны услуги ООО "ГорКапСтрой" в рамках заключенного договора в полном объеме, в том числе: размещение участников конференции в номерах Парк-отеля "Грумант", торжественный ужин, организация питания и досуга на территории парк-отеля, что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг от 11.08.2013 N 454.

В исковом заявлении ООО "ГорКапСтрой" указало, что в период нахождения участников конференции, представителей заказчика, ООО "Сфера" был нанесен материальный ущерб в результате залития гостиничных номеров, а также разрушения лестничного ограждения площадки летних галерей.

Факт нахождения сотрудников ООО "ГорКапСтрой" на территории Парк-отеля "Грумант" в указанный период и оказания заказчику комплекса услуг исполнителем ответчиком не оспаривается.

ООО "Сфера" представлен акт от 10.08.2013 о порче имущества на территории Парк-отеля "Грумант", составленный истцом, подписанный представитель ООО "ГорКапСтрой" Юркиной А.А. При этом размер причиненного ущерба в акте сторонами не указан.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов ограждения площадки летних галерей (поручни (перила), балясины с подбалясенниками из травертина), а также стоимости восстановительного ремонта, связанного с залитием 09.08.2013 в жилом корпусе N 2 Парт-отеля "Грумант" ООО "Сфера" заключило ООО " АСД-независимая экспертиза" договор от 14.08.2013 по проведению строительно-технической экспертизы.

Стоимость работ по договору составила 29 500 руб. и оплачена истцом в полном размере платежным поручением от 26.08.2013 N 6741.

ООО "Сфера" письмом от 15.08.2013 N 2210 уведомило ООО "ГорКапСтрой" о проводимой экспертизе по факту причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз от 05.09.2013 N 04-22 общая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в действующих ценах составила 837 915 руб. 90 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела суды установили, что иных лиц, кроме сотрудников ООО "ГорКапСтрой", не находилось, поскольку согласно условиям заключенного договора летняя площадка 9 августа 2013 года была арендована ООО "ГорКапСтрой".

Суды также установили, что номер 2213 был забронирован для сотрудников ООО "ГорКапСтрой", которые проживали в период с 09.08.2013 по 11.08.2013, в связи с чем пришли к выводу о том, что залитие номеров 2106, 2107 из гостиничного номера 2213 наступило в результате действий непосредственно сотрудников ООО "ГорКапСтрой".

В подтверждение причинения вреда имуществу ООО "Сфера" в Парк-отеле "Грумант" сотрудниками ООО "ГорКапСтрой" истцом представлен акт от 09.08.2013, составленный охранным предприятием ООО "Сфера-Щит", сотрудниками которого обеспечивается охрана и правопорядок на территории Парк-отеля "Грумант".

Оценив представленные истцом доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истец доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения, представлять доказательства в опровержение позиции истца.

Кроме того, неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции признал отпуск представителя ответчика в качестве причины неявки представителя неуважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о том, что ответчик не несет ответственность за причинение вреда его работниками отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 6.5 договора заказчик обязался возместить ущерб в случае утраты или повреждения имущества гостиницы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-27355/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков М.В.Борзыкин