Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1003/15 по делу N А40-55116/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А40-55116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Уточкина Е.А., доверенность от 01.12.2014

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПКЭК" на решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Агафоновой Е.Ю., на постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "РесурсГрупп"

к ЗАО "ПКЭК"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "ПКЭК") 2 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ПКЭК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что истцом не могли быть выполнены и не были выполнены работы по разработке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), поскольку действующим законодательством обязанность по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ возложена только на органы местного самоуправления, в связи, с чем условие договора о выполнении истцом работ по разработке и получению ГПЗУ является ничтожным. Обществом был нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный договором, в адрес ответчика было направлено не уведомление о необходимости принятия работ, а уже готовый акт, подписанный со стороны истца.

Ответчик о готовности работ к сдаче и необходимости приемки уведомлен не был, а потому был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявить свои возражения. Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ является завышенной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПКЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКЭК" (заказчик) и обществом (исполнитель) 04.04.2013 заключен договор N С1006-13/1470/РСЕ на выполнение комплекса предпроектных работ для нового строительства МАЗК под брендом "ВР".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса предпроектных работ в соответствии с Приложением N 1 по получению разрешительной документации для выполнения проектирования и последующего строительства многофункционального автозаправочного комплекса под брендом "ВР" на земельном участке площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 52:16:0050804:179, расположенном по адресу: Нижегородская обл., город Балахна, в 138,0 м по направлению на северо-запад от д. 28 а по ул. Челюскинцев.

Цена работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных обязан принять результат работ, подписать указанный акт и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Как следует из материалов дела исполнитель в рамках заключенного договора выполнил работы на сумму 2 000 00 руб. и направил заказчику акт выполненных работ от 7.11.2013 N 43.

Заказчик от подписания указанного акта отказался, от оплаты выполненных работ уклонился, что явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.2).

Довод ответчика о том, что истцом не могли быть выполнены и не были выполнены работы по разработке градостроительного плана земельного участка, поскольку действующим законодательством обязанность по подготовке, утверждению и выдаче ГПЗУ возложена только на органы местного самоуправления, был исследован арбитражным судом и признан несостоятельным.

При этом суд указал на то, что подписывая договор в имеющейся реакции, стороны согласовали его условия. При этом заказчик понимал или должен был понимать, какие работы по договору должны были выполняться исполнителем, какой результат необходим был заказчику. Данный результат был достигнут - ГПЗУ ответчиком получено.

Как указал суд, до получения результата работ заказчик не заявлял возражений относительно предмета договора, с просьбой об изменении условий договора к исполнителю не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество выполнило работы, не предусмотренные договором, отклонена судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что заказчик получил результат работ, который достигнут в результате осуществленных истцом действий, в том числе, подачи правильно заполненного заявления на получение ГПЗУ, что требует определенных знаний и квалификации, что ответчиком не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы относительно на то, что стоимость фактически выполненных обществом работ является завышенной, отклонена судебной коллегией как документально необоснованная.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-55116/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин