Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1317/15 по делу N А40-79408/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-79408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Западного административного округа города Москвы: Сидорова О.А., дов. от 09.12.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Рябинка": Донцова Н.В.. дов. от 22.11.2014,

от третьего лица - Управы района Кунцево города Москвы: Сидорова О.В., дов. от 17.06.2014,

рассмотрев 3 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к закрытому акционерному обществу "Рябинка" (ОГРН 1027739267291)

о расторжении договора, взыскании штрафа,

третье лицо - Управа района Кунцево города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее -Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рябинка" (далее - ЗАО "Рябинка", ответчик) с иском о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 01.06.2012 N ЗАО/Кунцево/064з, о взыскании штрафа в размере 52 016 руб. 11 коп., об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения по адресу: г. Москва, ул. И. Франко, вл. 37А в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части размещения нестационарного объекта не в соответствии с его специализацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа района Кунцево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-79408/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЗАО г. Москвы, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что нарушение истцом специализации ("Быстрое питание", "Общественное питание") размещенного нестанционарного объекта, а так же несоблюдение номенклатуры дополнительных групп товаров (установлена распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 N 136) в соответствии со специализацией (хлебобулочные изделия, торты, выпечка и чай в розлив) подтверждается материалами дела, факт неоднократного существенного нарушения условий договора в части несоблюдения специализации истцом доказан.

По мнению заявителя, нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, ответчиком не были устранены, исковые требования о расторжении договора и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЗАО г. Москвы и Управа района Кунцево г. Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Рябинка" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО "Рябинка" (далее -предприниматель) и Префектурой ЗАО города Москвы (далее - Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Кунцево/064з (далее - договор), по которому истец обязался предоставить предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон со специализацией "напитки" по адресу: г. Москва, ул. И. Франко, вл.37А, а предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 01.06.2012 по 31.05.2015.

В п. 3.3.2 договора предусмотрено, что Префектура вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

В силу п. 6.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

В исковом заявлении Префектура ЗАО г. Москвы указывала, что в результате мониторинга нестационарных объектов было выявлено нарушение условий договора в части специализации нестационарного торгового объекта по специализации "напитки", а также не соответствие объекта типовому архитектурному решению, о чем составлены соответствующие акты от 27.01.2014, 28.03.2014.

Согласно указанным актам выявлены следующие нарушения: торговая деятельность осуществляется по специализации "общественное питание" (28.03.2014); внешний вид объекта не соответствует типовому архитектурному решению, специализация объекта, установленная договором нарушена (27.01.2014).

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

Специализация нестационарного торгового объекта указывается в наименовании нестационарного торгового объекта: "Молоко", "Хлеб", "Бакалея", "Гастрономия", "Кондитерские товары", "Рыба", "Овощи и фрукты", "Печать", "Цветы", "Проездные билеты", "Театральные билеты", "Мороженое", "Квас", "Кафе", "Ремонт обуви", "Чистка обуви", "Справки", "Прокат", "Аптечный киоск" и т.д.

При осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией утверждаются распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы с учетом программ развития торговой деятельности.

Департаментом торговли и услуг города Москвы принято распоряжение от 21.08.2012 N 136, которым утверждена номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 сторонам предложено провести совместный осмотр нестационарного торгового объекта 23.07.2014, 28.08.2014 в 11.00, а также составить совместный акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра суду представлены акты от 23.07.2014 и от 28.08.2014.

Как следует из акта осмотра от 23.07.2014, внешний вид торгового объекта соответствует типовому архитектурному решению, в помещении расположен "тандыр", имеется наличие хлебобулочных изделий в продаже. При этом акт осмотра подписан с возражениями со стороны ответчика, согласно которым ответчик указал, что на момент проверки "тандыр" не работает и закрыт ширмой.

Согласно акту осмотра от 28.08.2014 внешний вид торгового объекта соответствует типовому архитектурному решению, на витринах выставлен ассортимент: торты, чипсы, безалкогольные напитки, выпечка и чай в розлив.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком специализации объекта "напитки", являющееся основанием для расторжения договора.

При этом суды исходили из того, что спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иными продовольственными товарами помимо напитков, а факт наличия в ассортименте иной продовольственной продукции, кроме напитков и товаров, предусмотренных номенклатурой дополнительных групп товаров для специализации "напитки", не может быть расценен как нарушение существенных условий договора на размещение нестационарного объекта со специализацией "напитки".

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора.

Как указал апелляционный суд, нарушений в специализации торгового объекта "напитки" не выявлено, в связи с чем суды правомерно отказали в расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-79408/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков А.А.Дербенев