Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-532/15 по делу N А41-39481/2014

г. Москва

1 марта 2015 г.

Дело N А41-39481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" - Ниловой Т.М., доверенность N 10 от 12.01.2015 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И., доверенность N 39исх-3200/39-02-02 от 10.10.2014 г.,

рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (заявителя)

на постановление от 02 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-39481/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ОГРН.1035006106651)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН.1045003352261)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 39ОГ-6665-24-26-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда не поставлены в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебное постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением заинтересованного лица от 05.06.2014 N 39ОГ-6665-24-26-общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 01.10.2014 в 10:30 размещено арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2014.

Таким образом, общество знало о рассмотрении дела в суде, являясь заявителем по делу, имело возможность своевременно получить извещение о времени и месте рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду, в силу чего оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает доводы кассационной жалобы необоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-39481/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова