Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-65/15 по делу N А40-58857/2013

город Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-58857/13-143-550

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Ифраимов В.Ю., доверенность от 25.12.2014 77 АБ 5529566;

от ответчика - ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Лянгузова Е.В., доверенность от 17.02.2014 N 2270/14,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н. Н., Мухиным С. М., Поташовой Ж. В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ" (ОГРН 1037739629510, 119361, Москва, ул. Рябиновая, 40А), Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул.Шаболовка, 31Б)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Служба обеспечения Пограничной Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и ОАО "Альфастрахование" о взыскании ущерба в размере 113 779 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 113 779 руб. 94 коп. ущерба, в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Служба обеспечения Пограничной Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-58857/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного суда от 29 октября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-58857/13-143-550 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства перед ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 81 463, 76 руб. за данное ДТП.

Исковые требования рассчитаны Истцом исходя из суммы страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что противоречит п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г. и пп. 2.1, 2.2. статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же без учета выплат, произведенных ОАО "АльфаСтрахование" в размере 81463.76 руб.(57 956,76 руб. + 23 507,00 руб.).

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил его заявление о применении исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "АльфаСтрахование" настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ОАО "АльфаСтрахование" приложения 5-8 к кассационной жалобе на 5 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный номер Т140ТХ 150.

Дорожно-транспортное происшествии от 31.12.2010 произошло в результате нарушения водителем автомашины "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер О 098 ОА 12 п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер 0 098 ОА 12, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0162411501).

Транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный номер Т140 ТХ150 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 113 779 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 11303 от 21.02.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечение Пограничной Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и ОАО "Альфастрахование" ущерба в размере 113 779 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что размер ущерба в размере 113 779 руб. 94 коп. документально подтвержден, ответчиком - ОАО "Альфастрахование" доказательств необоснованности размера ущерба не представлено, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в отношении ответчика - ОАО "Альфастрахование".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводов о несогласии с отказом в исковых требованиях к Федеральному государственному казенному учреждению "Служба обеспечение Пограничной Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Судами установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер О 098 ОА 12 п.п. 9.10 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ 31105" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0162411501).

Размер ущерба подтверждается заказ - нарядом, счетом, актом осмотра, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом доказано наличие страхового случая, по которому истцом как страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение в размере, соответствующем сумме определенного ущерба и условиям договора страхования.

Также суд обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы материального права - статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции правомерно принял решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что по полису ОСАГО ВВВ N 0162411501 было застраховано транспортное средство ГАЗ 31105 г.р.з О 098 ОА 12, тогда как в справке о ДТП указан автомобиль с г.р.з. О 082ОА12 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, в связи со следующим.

В справке о ДТП указан автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак О 082 ОА 12, в постановлении по делу об административном правонарушении указан государственный регистрационный знак О 092 ОА12.

Согласно ответу ГИБДД от 26.02.2014 г. N 45/16-942 по запросу суда, сведения о регистрации автомобиля ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак О082ОА12 и его собственнике в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствует.

В материалы дела представлены страховые полисы ОАО "Альфастрахование" серии ВВВ N 016241150, по которому застраховано транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак О098ОА12, и серии ВВВ 015814744, по которому застраховано транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак О082 ОА12.

Из представленных ответчиком (ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ") доказательств (акт технического состояния от 27.02.2009 г., выписка из приказа) следует, что автомобиль ГАЗ - 3110 регистрационный знак О 092 ОА 12 списан в виду экономической нецелесообразности ремонта.

Также в материалы дела представлен фотоматериал с места ДТП, из которого следует, что в ДТП принимал участие автомобиль с государственным регистрационным знаком О098ОА12.

Таким образом, транспортное средство ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак О098ОА12 было застраховано в ОАО "Альфастрахование" и принимало участие в рассматриваемом ДТП. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-129213/12.

Иная оценка ответчика установленных судами фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о частичном возмещении истцу ущерба, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отвергли представленные ответчиком платежные поручения, как не обладающие признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты ДТП, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-58857/13-143-550,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин