Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-980/15 по делу N А41-24332/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-24332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от Щербаня Д.В. - Соловьев В.Ю. по доверен. от 27.02.2015,

от ООО "Марийская управляющая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2015 кассационную жалобу Щербаня Дмитрия Витальевича

на постановление от 25.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Александровым Д.Д.,

по иску ООО "Марийская управляющая компания"

к ИП Щербаню Дмитрию Витальевичу

о взыскании убытков в размере 1 227 691,60 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО "Марийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Щербаня Д.В. убытков в размере 1 227 691 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, с индивидуального предпринимателя Щербаня Д.В. в пользу ООО "Марийская управляющая компания" взысканы убытки в сумме 1 227 691 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и наличие иных обстоятельств, требуемых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Кассатор указывает на принятие судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права - статей 12, 15, 24, 25, 129, 134, п.3 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также несоответствие выводов, содержащихся в постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Марийская управляющая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ИП Щербаня Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие ООО "Марийская управляющая компания" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2007 по делу N А28-10056/06 с ФГУП "Завод "Сельмаш" в пользу ООО "Марийская управляющая компания" взыскано 1 227 691 руб. 60 коп. долга, для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N 003504.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу N А28-770/02 ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В. Определением суда от 16.01.2014 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено, 26.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что Щербань Д.В., являясь конкурсным управляющим должника ФГУП "Завод "Сельмаш", в нарушение порядка очередности удовлетворения требования кредиторов, установленной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии достаточной конкурсной массы не удовлетворил текущие требования ООО "Марийская управляющая компания", установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2007 по делу N А28-10056/06 на сумму 1 227 691 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что до 25.06.2007 выданный арбитражным судом исполнительный лист на взыскание с ФГУП "Завод "Сельмаш" 1 227 691 руб. 60 коп. долга в адрес конкурсного управляющего Щербаня Д.В. не передавался, поступил в адрес ФГУП "Завод "Сельмаш" из УФССП по Кировской области 25.06.2007 и 26.06.2007 предъявлен конкурсным управляющим Щербанем Д.В. в ФКБ "Петрокоммерц" по платежному поручению N 370.

Данное платежное поручение было выставлено в картотеку счета для исполнения в порядке очередности, определенной ст.855 ГК РФ и ст.134 Закона о банкротстве.

На основании сведений о размерах поступивших и использованных средств по расчетному счету ФГУП "Завод "Сельмаш" с 25.10.2005 по 18.12.2013, а также справки ФКБ "Петрокоммерц" от 18.11.2009 N 04/1344 судом установлено, что на расчетном счете должника имелась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму 47 125 269 руб. 66 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры в отношении должника за счет средств от хозяйственной деятельности были погашены только текущие обязательства, отнесенные ко второй и третьей очередям (заработная плата и налог на доходы физических лиц).

Из определения о завершении конкурсного производства от 16.01.2014 по делу N А28-770/2002 следует, что конкурсная масса должника предлагалась к продаже в течение полутора лет, но не была реализована в виду отсутствия заявок; последняя цена предложения на публичных торгах была ниже реестровой задолженности кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба на сумму 1 227 691 руб. 60 коп. действиями конкурсного управляющего Щербаня Д.В., исходя из того, что доказательств нарушения им порядка очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства суду не представлено, конкурсный управляющий не привлекался к ответственности в порядке, определенном Законом о банкротстве, доказательств наличия возможности фактического исполнения на сумму 1 227 691 руб. 60 коп. за счет конкурсной массы ФГУП "Завод "Сельмаш" также не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника ФГУП "Завод "Сельмаш" имел возможность удовлетворить текущие требования ООО "Марийская управляющая компания", однако в нарушение ст.134 Закона о банкротстве произвел погашение реестровой задолженности при наличии текущих долгов.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что не реализация имущества должника в виде акций, эмитированных ОАО "Завод "Сельмаш", не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность прекратить обязательства по оплате истцу задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указывалось выше, в ходе конкурсного производства погашены текущие обязательства, отнесенные ко второй и третьей очередям.

Текущие требования ООО "Марийская управляющая компания", относящиеся к четвертой очереди, не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и взыскания с ответчика убытков в заявленном размере в связи с погашением им реестровой задолженности при наличии текущих долгов является ошибочным.

Само по себе удовлетворение требований конкурсных кредиторов при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам не свидетельствует о наличии всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имущество должника передано в оплату уставного капитала ОАО "Завод "Сельмаш", выявленная дебиторская задолженность в сумме 19 425 000 руб. передана ОАО "Завод "Сельмаш" при замещении активов должника. Имущество должника (акции ОАО "Завод "Сельмаш"), которое предлагалось к продаже, но не было продано, передано кредиторам пропорционально их реестровым требованиям на основании решения комитета кредиторов ФГУП "Завод "Сельмаш" от 16.12.20013.

Следовательно, реализация указанного имущества должника не производилась, денежные средства от продажи данного имущества в конкурсную массу не поступали.

Факт передачи акций ОАО "Завод "Сельмаш" кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает наличие убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, поскольку не имеется доказательств того, что при передаче акций ОАО "Завод "Сельмаш" с обременением текущих обязательств должника имелась возможность фактического исполнения требования ООО "Марийская управляющая компания" на сумму 1 227 691 руб. 60 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих ликвидность данных акций, их реальную рыночную стоимость, позволяющую удовлетворить требования ООО "Марийская управляющая компания" в сумме 1 227 691 руб. 60 коп., намерение истца получить удовлетворение своих требований в соответствующем пропорциональном размере, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельства вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков в сумме 1 227 691 руб. 60 коп. действиями ответчика является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК ФР, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-24332/2014 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов