Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11115/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-24332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-24332/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Щербаню Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" (далее - ООО "Марийская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Щербаню Дмитрию Витальевичу (далее - ИП Щербань Д.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 227 691, 60 руб. (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-24332/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Марийская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Марийская управляющая компания" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Щербань Д.В. и его представитель возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2007 по делу N А28-10056/06-378/24 с федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" взыскано 1 227 691, 60 руб. по договору от 25.10.2004 за оказание услуг по оценке имущества (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 по делу N А28-770/02336/6 федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу N А28-770/02344/6 конкурсное производство в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией организации (л.д. 23-24).

Вышеназванным определением установлено, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 271 813 100, 50 руб., в том числе в третью очередь - ООО "СтройСнабКомплект" и ООО "СеверПромИндустрия".

На основании решения комитета кредиторов от 16.12.2013, конкурсным управляющим в соответствии со статьёй 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия кредиторов имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано (акции ОАО "Завод "Сельмаш"), передано им по акту приёма-передачи от 18.12.2013 для погашения своих требований по цене 250 000 000 рублей пропорционально их реестровым требованиям (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, что привело к убыткам на стороне истца, ООО "Марийская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 24.10.2005, при разрешении вопроса о том, надлежащим образом ли исполнялись Щербанем Д.В. обязанности конкурсного управляющего должника, подлежат применению нормы Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (п.1 ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, согласно данной норме в указанной редакции Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не наделены правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего впервые закреплено в части 4 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор N 10-02-04 на оказание услуг по оценке имущества был заключен между истцом и должником 25.10.2004, и обязательства по выплате денежных средств, основанные на нём, в силу Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" открыто до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не могли быть обжалованы истцом, являющимся кредитором по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

ООО "Марийская управляющая компания" в обоснование своих доводов ссылается на то, что убытки в заявленном размере представляют собой непогашенный текущий платеж по договору на оказание услуг по оценке имущества, понесённые истцом в результате нарушения ответчиком (ИП Щербань Д.В.), исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 вышеназванной нормы должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что общество является кредитором по текущим платежам, отсутствие вины в причинении убытков обществу доказывается конкурсным управляющим должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что погашение требований кредиторов третьей очереди производилось в период проведения конкурсного производства при наличии неоплаченной текущей задолженности по договору об оказании услуг по оценке имущества от 25.10.2004 N 10-02-04, следовательно, преимущественное удовлетворение реестровых требований перед текущими является нарушением норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" имел возможность удовлетворить текущие требования ООО "Марийская управляющая компания", вытекающие из условий договора об оказании услуг по оценке имущества от 25.10.2004 N 10-02-04, однако, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение реестровой задолженности при наличии текущих долгов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности и взыскания с ИП Щербань Д.В. убытков в сумме 1 227 691, 60 руб.

То обстоятельство, что имущества должника в виде акций, эмитированных ОАО "Завод "Сельмаш" не было реализовано, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность прекратить обязательства по оплате истцу суммы задолженности по текущим платежам.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-24332/14 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаня Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская управляющая компания" убытки в сумме 1 227 691 рубль 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаня Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Д.Д. Александров