Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-5633/14 по делу N А40-100997/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-100997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Рудык Р.И. - не явился, извещен

от ООО "НПСК" - Казанцева О.Г. - доверен. от 28.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015

кассационную жалобу ООО "НПСК"

на определение от 13.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по заявлению ООО "НПСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-100997/13 по иску Рудык Р.И.

к ООО "НПСК" (ОГРН 1027739069115)

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 31 945 747 руб. 33 коп. страхового возмещения, 6 910 929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25%, начисляемых на сумму 31 945 747 руб. 33 коп. за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Бородино" на Рудыка Романа Ивановича; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А40-100997/13-50-921 в части прекращения производства по делу отменено. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 принят отказ Рудыка Романа Ивановича от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-100997/13 отменено. Производство по делу N А40-100997/13 прекращено.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что удовлетворяя заявление Рудык Р.И. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции в качестве оснований указал договор уступки права требования N 1 от 15.01.2014, заключенный между Рудыком Романом Ивановичем и ООО "Бородино". Вместе с тем, 20.08.2014 в судебном заседании Центрального районного суда города Воронежа по иску Безрукова Алексея Александровича к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" ответчику стало известно о наличии между Бузруковым А.А. и Рудыком Р.И. заключенного договора цессии N 2 от 01.04.2014, в соответствии с которым право требования по договору страхования NСХ/10(10)-012/31-36 было передано Безрукову А.А. Таким образом, на момент принятия отказа от иска Рудык Роман Иванович уже не имел материального права к ответчику и не мог заявлять такой отказ от иска.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-100997/13 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, на момент отказа от иска Рудык Роман Иванович уже не имел такого права, т.к. все права он передал Безрукову Алексею Александровичу по договору цессии N 2 от 01.04.2014, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Безрукова А.А., суд не применил статью 10 ГК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на передачу Рудыком Р.И. прав требования по договору страхования N СХ/10(10)-012/31-36 Безрукову А.А. на основании договора цессии N 2 от 01.04.2014, в связи у истца отсутствовали права на отказ от иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу не было, принят отказ истца от иска, предусмотренный ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законные интересы Безрукова А.А., как нового правопреемника по предмету заявленного иска, принятием такого отказа нарушены не были, поскольку последний реализовал его путем подачи самостоятельного иска к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в Центральном районном суде города Воронежа на основании договора цессии N 2 от 01.04.2014.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что указанные ответчиком доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-100997/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина А.А. Дербенев