Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-17040/14 по делу N А40-55392/2014

Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-55392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Кутилин АА, дов. от 25.12.2014,

от ответчика -

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "Интерспецстрой"

на решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Интерспецстрой"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании договорной неустойки в размере 8 988 197 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права (статьи 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что поскольку до предоставления банковских гарантий действовали предыдущие, сумма которых превышала непогашенные авансовые платежи на 37 531 338, 56 руб., то условие о покрытии гарантиями увеличенного срока выполнения работ было выполнено. Также указывает на то, что банковская гарантия не является предметом договора, а потому ее несвоевременное переоформление ответчиком не является ненадлежащим исполнением договора, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца имущественного вреда от несвоевременного оформления гарантии на новый срок, что ответчик расценивает, как злоупотребление правом с целью причинить вред ему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов и отсутствие в жалобе оснований для их отмены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 0205-2-76-01-СМ/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Алюминиевая в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.04.2011 к договору срок завершения работ перенесен на 31.12.2013. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 (пункт 3.2).

Согласно пункту 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.08.2011 надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей (по форме приложения 7 к договору), предусмотренных разделом 7 договора, которая должна быть представлена подрядчиком на сумму, не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 22.2 договора, с учетом дополнительных соглашений N N 1-4, срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгации, переносов сроков). Срок действия банковской гарантии должен заканчиваться не ранее 60 дней, следующих после даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.2 договора.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме _ банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном заказчиком порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ_

В пункте 22.4 стороны согласовали обязанность подрядчика не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока предоставленной банковской гарантии или в иные сроки, согласованные сторонами, предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса. Непогашенную в соответствии с пунктом 7.4 договора, на остаток срока выполнения работ, а также 60 дней. Следующих после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.08.2011 к договору стороны дополнили пункт 18.2 договора, предусматривающий ответственность подрядчика, ответственностью за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором. За нарушение такого срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что срок действия предоставленных ответчиком банковских гарантий на возврат авансовых платежей по договору: от 29.07.2011 N 46-06/01-11-36, от 29.07.2011 N 46-06/01-11-37, от 29.07.2011 N 46-06/01-11-38, от 29.07.2011 N 46-06/01-11-39, от 29.07.2011 N 46-06/01-11-40 истекал 03.03.2014, в связи с чем подрядчик обязан переоформить банковскую гарантию не позднее, чем до 03.01.2014, а с учетом нерабочих дней - не позднее 09.01.2014, иной срок сторонами не согласовывался, оригиналы банковских гарантий на возврат авансовых платежей от 06.02.2014 N 0091-БГ/14-0009-01, от 06.02.2014 N 0091- БГ/14-0009-02, от 06.02.2014 N 0091-БГ/14-0009-03, от 06.02.2014 N 0091-БГ/14-0009-04, от 06.02.2014 N 0091-БГ/14-0009-05, от 06.02.2014 N 0091-БГ/14-0009-06 переданы заказчику 21.02.2014, что подтверждается актами приема-передачи банковских гарантий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока представления/переоформления банковской гарантии на возврат авансовых платежей по договору на 28 календарных дней (с 10.01.2014 по 05.02.2014) и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 8 988 197,96 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Стороны предусмотрели в договоре обеспечение обязательств подрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей банковской гарантией, а также ответственность за несвоевременное предоставление такой гарантии, что не противоречит указанным нормам закона, и взыскание неустойки не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55392/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов