Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-793/15 по делу N А40-140322/2012

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-140322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Научно-производственного закрытого акционерного общество "Электромаш" Дидур С.П. по доверенности N 25 от 20 февраля 2015 года, Цукова А.В. по доверенности N 28 от 20 февраля 2015 года

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного закрытого акционерного общества "Электромаш" на определение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назарец С.И. на постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш"

о признании недействительной сделки по делу N А40-140322/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш" (ООО "НПП "Электромаш", ОГРН 1097746283128)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года ООО "НПП "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков В.А.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Электромаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника - двенадцати банковских операций по перечислению в период с 11 мая 2012 года по 23 октября 2012 года с расчетного счета должника ООО "НПП "Электромаш" в ОАО "Сбербанк России" на счет в ЗАО "Тираспромстройбанк" в пользу заинтересованного лица Научно-производственного закрытого акционерного общество "Электромаш" (далее - НП ЗАО "Электромаш"), и о применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания денежных средств в размере 7254655 рублей с заинтересованных лиц НП ЗАО "Электромаш" и ЗАО "Тираспромстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года признаны недействительными сделки должника - двенадцать банковских операций по перечислению с расчетного счета должника ООО "НП "Электромаш" N 40702810438120027927 в ОАО "Сбербанк России" в пользу заинтересованного лица НП ЗАО "Электромаш" на счет в ЗАО "Тираспромстройбанк" денежных средств в размере 7254655 рублей во исполнение обязательств по договору N 2012/1-25 от 27 декабря 2011 года; применены последствия недействительности сделок - с НП ЗАО "Электромаш" в пользу ООО "НПП "Электромаш" взысканы денежные средства в размере 7254655 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе НП ЗАО "Электромаш" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

НП ЗАО "Электромаш" заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк России" дополнительных документов - паспортов сделок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом своих полномочий, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители НП ЗАО "Электромаш" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в период с 11 мая 2012 года по 23 октября 2012 года с расчетного счета ООО "НПП "Электромаш" N 40702810438120027927 в ОАО "Сбербанк России" через транзитный счет N 20940964300098 в ЗАО "Тираспромстройбанк" в пользу заинтересованного лица НП ЗАО "Электромаш" на текущий счет последнего N 22120964300098 в указанной кредитной организации были перечислены денежные средства на общую сумму 7254655 рублей.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника утверждает, что банковские операции подлежат признанию недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушение очередности в отношении удовлетворения их требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Рассматривая данное дело, удовлетворяя заявление, суды правильно указали, что при совершении оспариваемых банковских операций НП ЗАО "Электромаш" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ООО "НПП "Электромаш", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "НПП "Электромаш", заинтересованное лицо НП ЗАО "Электромаш" является единственным учредителем (участником) должника - заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве); доказательств неизвестности НП ЗАО "Электромаш" о признаках неплатежеспособности должника заинтересованным лицом не представлено; напротив, заинтересованным лицом в материалы дела представлены расчеты оценки стоимости чистых активов должника ООО "НПП "Электромаш" за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, что доказывает осведомленность единственного учредителя (участника) должника о его финансовом положении (неплатежеспособности).

В рассматриваемом случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "НПП "Электромаш" имелся кредитор-заявитель по делу - ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" той же очереди, в установленном порядке предъявивший к нему требование на сумму 516938 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года по делу N А76-7453/2012, и не получивший его удовлетворение в установленный срок. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора-заявителя является реестровым, оно возникло до возбуждения дела о банкротстве и существовало на момент совершения оспариваемых сделок, таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме этого, судами также правильно установлено, что при анализе полученных от налоговой инспекции бухгалтерских балансов должника в период с 11 мая 2012 года по 28 июня 2012 года было совершено 5 банковских операций на сумму 2149927 рублей; согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 года (крайнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок) отраженный по строке 1250-4 остаток денежных средств нулевой; в период с 05 июля 2012 года по 20 августа 2012 года было совершено 6 банковских операций на сумму 3832218 рублей; согласно бухгалтерскому балансу должника за полугодие 2012 года - крайнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, отраженный по строке 1250-4 остаток денежных средств составлял 630000 рублей; 23 октября 2012 года совершена 1 банковская операция на сумму 1272510 рублей; согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2012 года - крайнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, отраженный по строке 1250-4 остаток денежных средств составлял 183000 рублей.

Суды правомерно посчитали, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, вызванные недостаточностью денежных средств.

Посредством совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо НП ЗАО "Электромаш" получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 7254655 рублей вне рамок дела о банкротстве и установленной законом очередности, НП ЗАО "Электромаш" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника; оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку вместо сомнительной возможности получения долга с должника-банкрота заинтересованное лицо НП ЗАО "Электромаш" получило от должника денежные средства.

В случае же не совершения оспариваемых сделок, требование заинтересованного лица НП ЗАО "Электромаш" к должнику ООО "НПП "Электромаш" по договору N 2012/1-25 от 27 декабря 2011 года в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, а уплаченные денежные средства остались бы в конкурсной массе должника и их было бы достаточно для расчета с кредитором-заявителем.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другим кредитором ООО "НПП "Электромаш"; погашение задолженности перед НП ЗАО "Электромаш" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника; требование НП ЗАО "Электромаш" было удовлетворено ранее требования кредитора-заявителя той же очереди.

Заинтересованным лицом НП ЗАО "Электромаш" не представлено доказательств, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью, исходя разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-140322/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева