Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44866/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-140322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП ЗАО "Электромаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. (резолютивная часть 26 августа 2014 г.) по делу N А40-140322/12, вынесенное судьей Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП "Электромаш"

оспаривание сделок должника с НП ЗАО "Электромаш" на общую сумму 7 254 655 рублей,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" - Глазкова А.В. по доверенности от 25.06.2014 г.,

от НП ЗАО "Электромаш" - Цуков А.В. по доверенности от 06.11.2014г.N 84, Сильченко И.С. по доверенности от 06.11.2014г.N 85.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. принято к производству заявление ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" о признании банкротом ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2013 г.) в отношении ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2013 г.) ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков В.А. Сообщение о признании ООО "НПП "Электромаш" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013 г.

Конкурсный управляющий должника ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" Коротков В.А. 14 февраля 2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: двенадцати банковских операций по перечислению в период с 11.05.2012 г. по 23.10.2012 г. с расчетного счета должника ООО "НПП "Электромаш" в ОАО "Сбербанк России" на счет в ЗАО "Тираспромстройбанк" в пользу заинтересованного лица НП ЗАО "Электромаш", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. признаны недействительными сделки должника-двенадцать банковских операций по перечислению с расчетного счета должника ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш" N 40702810438120027927 в ОАО "Сбербанк России" в пользу заинтересованного лица НП ЗАО "Электромаш" на счет в ЗАО "Тираспромстройбанк" денежных средств в размере 7 254 655 рублей - во исполнение обязательств по договору N 2012/1-25 от 27.12.2011 г., а именно: по платежному поручению N 517 от 11.05.2012 г. в сумме 67 700 рублей; по платежному поручению N 518 от 11.05.2012 г. в сумме 515 640 рублей; по платежному поручению N 549 от 05.06.2012 г. в сумме 5 762 рублей; по платежному поручению N 565 от 26.06.2012 г. в сумме 1 366 080 рублей; по платежному поручению N 569 от 28.06.2012 г. в сумме 194 745 рублей; по платежному поручению N 583 от 05.07.2012 г. в сумме 1 501 416 рублей; по платежному поручению N 589 от 13.07.2012 г. в сумме 643 464 рублей; по платежному поручению N 599 от 31.07.2012 г. в сумме 1 079 694 рублей; по платежному поручению N 613 от 15.08.2012 г. в сумме 250 644 рублей; по платежному поручению N 612 от 15.08.2012 г. в сумме 310 000 рублей; по платежному поручению N 614 от 20.08.2012 г. в сумме 47 000 рублей; по платежному поручению N 618 от 23.10.2012 г. в сумме 1 272 510 рублей; применены последствия недействительности сделок; в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

НП ЗАО "Электромаш", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11.05.2012 г. по 23.10.2012 г. с расчетного счета должника ООО "НПП "Электромаш" N 40702810438120027927 в ОАО "Сбербанк России" через транзитный счет N 20940964300098 в ЗАО "Тираспромстройбанк" в пользу заинтересованного лица НП ЗАО "Электромаш" на текущий счет последнего N 22120964300098 в указанной кредитной организации были перечислены денежные средства на общую сумму

7 254 655 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что банковские операции подлежат признанию недействительной по правилам главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушение очередности в отношении удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы абз. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом принятия заявления ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП "Электромаш" определением суда

от 29 октября 2012 г., оспариваемые банковские операции в период с 11.05.2012 г. по 23.10.2012 г. совершены как в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом этого заявления к производству, так и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (платежное поручение N 618 от 23.10.2012 г. на сумму 1 272 510 рублей).

В соответствии с п.п. 11,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; при этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых банковских операций НП ЗАО "Электромаш" располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ООО "НПП "Электромаш", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "НПП "Электромаш", заинтересованное лицо НП ЗАО "Электромаш" является единственным учредителем (участником) должника - заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве); доказательств неизвестности НП ЗАО "Электромаш" о признаках неплатежеспособности должника заинтересованным лицом не представлено; напротив, заинтересованным лицом в материалы дела представлены расчеты оценки стоимости чистых активов должника ООО "НПП "Электромаш" за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 г., что доказывает осведомленность единственного учредителя (участника) должника о его финансовом положении (неплатежеспособности).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "НПП "Электромаш" имелся кредитор-заявитель по делу -ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" той же очереди, в установленном порядке предъявивший к нему требование на сумму 516 938 рублей по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 г. по делу N А76-7453/2012, вступившему в законную силу, и не получивший его удовлетворение в установленный срок. Как указано в мотивировочной части решения, учитывая день осуществления истцом предоплаты за товар (22.06.2010 г.) и срок поставки (45 дней с момента предоплаты), поставка должна была быть осуществлена не позднее 06.08.2010 г., следовательно, указанная дата является датой возникновения у должника обязанности по поставке товара либо по возврату полученной предварительной оплаты за товар; указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору поставки от 10.06.2010 г. N 2010/06/10-2 и расходы по уплате государственной пошлины. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора- заявителя является реестровым, оно возникло до возбуждения дела о банкротстве и существовало на момент совершения оспариваемых сделок, таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что при анализе полученных от налоговой инспекции бухгалтерских балансов должника судом установлено, что: в период с 11.05.2012 г. по 28.06.2012 г. было совершено 5 банковских операций на сумму 2 149 927 рублей; согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 г. (крайнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок) отраженный по строке 1250-4 остаток денежных средств нулевой; в период с 05.07.2012 г. по 20.08.2012 г. было совершено 6 банковских операций на сумму

3832218 рублей; согласно бухгалтерскому балансу должника за полугодие 2012 г. -крайнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, отраженный по строке 1250-4 остаток денежных средств составлял 630 000 рублей; 23 октября 2012 г. совершена 1 банковская операция на сумму 1 272 510 рублей; согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2012 г.-крайнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, отраженный по строке 1250-4 остаток денежных средств составлял 183 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, вызванные недостаточностью денежных средств, отсутствие признаков недостаточности имущества, на что ссылается заинтересованное лицо, в данной ситуации не имеет правового значения, т.к. наличие неплатежеспособности само по себе является достаточным.

Посредством совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо НП ЗАО "Электромаш" получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 7 254 655 рублей вне рамок дела о банкротстве и установленной законом очередности, НП ЗАО "Электромаш" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника; оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку вместо сомнительной возможности получения долга с должника-банкрота заинтересованное лицо НП ЗАО "Электромаш" получило от должника денежные средства.

В случае же не совершения оспариваемых сделок, требование заинтересованного лица НП ЗАО "Электромаш" к должнику ООО "НПП "Электромаш" по договору N 2012/1-25 от 27.12.2011 г. в соответствии со ст.ст. 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, а уплаченные денежные средства остались бы в конкурсной массе должника и их было бы достаточно для расчета с кредитором-заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другим кредитором ООО "НПП "Электромаш"; погашение задолженности перед НП ЗАО "Электромаш" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника; требование НП ЗАО "Электромаш" было удовлетворено ранее требования кредитора-заявителя той же очереди.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом НП ЗАО "Электромаш" также не представлено доказательств, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что является его обязанностью, исходя п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "НПП "Электромаш" перед НП ЗАО "Электромаш" за поставленный товар по договору N 2012/1-25 от 27.12.2011 г., а с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление конкурсного управляющего в отношении банка, так как на данное лицо не возлагаются какие -либо денежные и иные обязательства

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документальное обоснование, что оспариваемые операции производились в счет оплаты поставки товара учредителем должника документально не подтверждены заявителем апелляционной жалобы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности документально не подтверждена.

Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника N 40702810438120027927, выданной за период с 01.01.2011 по 20.01.2014 г., остаток по счету на начало периода - по состоянию на 01.01.2011 г. составлял 1 812 365 рублей 62 копейки, остаток по счету на конец периода- 20.01.2014 г. - 0 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-140322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП ЗАО "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова