Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-787/15 по делу N А40-80479/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-804790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калгиной О.Е. по дов. от 20.01.2015,

от ответчика - Умеренко Ю.А. по дов. от 14.03.2014 N ЕП/04-1594,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.. Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" (ОГРН: 1027739353124)

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977)

третьи лица: Росимщество и Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения 87 014 014 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" (далее - ООО "АРТЕФАКТО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 87 014 014 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оплатой денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 37/2012-П, который сторонами заключен не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимщество) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу общества 87 014 014 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года изменить, взыскав с Территориального управления Росимущества в Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АРТЕФАКТО" сумму неосновательного обогащения в размере 87 014 014 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая постановление апелляционного суда соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания к отмене постановления суда и изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2012. Управлением было издано распоряжение N 584 о предоставлении в собственность ООО "АРТЕФАКТО" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1075, общей площадью 160 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Маслово, вл. 11.

Выкупная цена установлена в размере 86 759 520 руб. 00 коп.

На основании указанного распоряжения общество платежными поручениями N 14 от 13.08.2012 на сумму 86 759 520 руб. и N 15 от 13.08.2012 на сумму 254 494 руб. 59 коп. оплатило соответственно выкупную цену и пени по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N37/2012-П, т.е. всего сумму в размере 87 014 014 руб. 59 коп. Получение указанных средств ответчиком не отрицается.

Полагая, поскольку договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке заключен не был, то сумма, уплаченная на основании распоряжения N 584 от 27.07.2012, является неосновательным обогащением, ООО "АРТЕФАКТО" обратилось с иском в суд.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договорных и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, оттиск печати продавца на котором отсутствует и который со стороны покупателя подписан не был, что ответчиком не оспорено, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о его недействительности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2014 N 20/028/2014-131 на участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1075 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные истцом по платежным поручениям N 14 от 13.08.2012 и N 15 от 13.08.2012 денежные средства в общей сумме 87 014 014 руб. 59 коп. являются неосновательно полученными и подлежат возврату обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Данные требования содержались в просительной части иска, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

При этом возражения ответчика относительно его ненадлежащего характера судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие Приказам Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2012 N 88 и от 20.12.2013 N 407 Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества в 2012 и 2013 годах, согласно которым именно территориальным управлениям переданы соответствующие полномочия администратора федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-80479/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области (107139, г. Москва, Орликов пер., д.3, стр.1, ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273, дата регистрации 05.05.2014) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АРТЕФАКТО" (119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, сооружение Б, помещение I, комната 111, ОГРН 1027739353124, ИНН 7729374078, дата регистрации 10.10.2002) сумму неосновательного обогащения в размере 87 014 014 (Восемьдесят семь миллионов четырнадцать тысяч четырнадцать) руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В.Туболец