Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50783/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-80479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ РОСИМУЩЕСТВО в МО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014,

по делу N А40-80479/14, принятое судьёй Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-668),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" (ОГРН 1027739353124, ИНН 7729374078, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д.27)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВО в МО (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения 87.014.014 руб. 59 коп.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калгина О.Е. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: Колмакова А.А. по доверенности от 22.05.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 87.014.014 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены Росимущество и Министерство финансов РФ

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов РФ, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу ст. 16,1069 ГК РФ является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле возмещения вреда, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. ТУ Росимущества в Московской области было издано распоряжение N 584 о предоставлении в собственность ООО "АРТЕФАКТО" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1075, общей площадью 160.000 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Маслово, вл. 11.

Выкупная цена установлена в размере 86.759.520 руб.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 27.12.2012 N 584 ООО "АРТЕФАКТО" платежными поручениями N 14 от 13.08.2012 и N 15 от 13.08.2012 оплачена выкупная цена и пени, всего на сумму 87.014.014 руб. 59 коп.

Истец указывает, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, сумма, уплаченная на основании распоряжения N 584 от 27.07.2012 г., является неосновательным обогащением, ООО "АРТЕФАКТО" обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 8, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости не заключен в письменной форме и несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимости по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, оттиск печати продавца отсутствует.

Истец указывает, что оригинал договора купли-продажи, подписанного со стороны ответчика истец не получал. Договор купли-продажи со стороны истца подписан не был. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке заключен не был.

Отсутствие подлинного подписанного сторонами документа свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи участка, совершенной путем фактической оплаты выкупной цены в размере 86.759.520 руб.

С учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 87.014.014 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2014 N 20/028/2014-131 Российская Федерация является собственником указанного земельного участка (л.д. 14).

Ответчик указал, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 14 от 13.08.2012 и N 15 от 13.08.2012, зачислены в федеральный бюджета.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по вопросам взыскания денежных средств с публично-правового образования. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истцом заявлено к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, а не к собственнику имущества в лице соответствующего публично-правового образования. Предъявление требований непосредственно к публично-правовому образованию недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-80479/14 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРТЕФАКТО" к ТУ РОСИМУЩЕСТВО в МО отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов