Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1164/15 по делу N А40-185877/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-185877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Челышев А.А.- доверен. от 30.12.2013 г.

от Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" - Тарасенко Т.А.- доверен. от 20.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2015

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 02.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-185877/13 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Негосударственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" (ИНН 7721032361, ОГРН 1027700282026)

о взыскании 4 137 456 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" о взыскании суммы 4 137 456 руб. 26 коп., составляющей 3 734 344 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-037468 от 13.06.2012 за период с 23.10.2002 по 31.12.2013, 403 111 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2012 по 31.12.2013.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 2 227 499 руб. 38 коп., неустойку в сумме 319 406 руб. 69 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-185877/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-185877/2013 изменено. С Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 429 415 руб. 27 коп. - основного долга, 8 030 руб. 07 коп. - неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Негосударственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр "Бизнес-колледж+" в доход федерального бюджета взыскано 11 748 руб. 90 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 по делу N А40-185877/13-10-1624 и оставить в силе решение от 24.06.2014, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд не применил ст.ст.309, 310, 330, 452, 614 ГК РФ, подлежащие применению, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неправильно и без учета норм ст.452 и 453 ГК РФ истолковал положения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, судом апелляционной инстанции без учета положений ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки, суд неверно истолковал разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, а содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента 0,05% вместо согласованного сторонами 0,3% без внесения изменений в договор не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2014 по делу N А40-185877/13-10-1624 и оставить в силе решение от 24.06.2014, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и НОУ УПЦ "Бизнес-колледж+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2012 N М-01-037468, сроком действия до 22.04.2017.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 2532 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, малый Предтеченский пер., вл. 1/2, стр. 1, предоставляемый арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания в образовательных целях.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком начиная с 23.10.2002 ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Ставку ежегодной арендной платы определена в приложение N 2 к договору. При этом, п.3.4 договора предусматривает право арендодателя на пересмотр ставки арендной платы в одностороннем порядке.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 23.10.2002 по 31.12.2013 в размере 2 227 499 руб. 38 коп., а также возникла обязанность по уплате неустойки за период просрочки с 06.10.2012 по 31.12.2013 в размере 319 406 руб. 69 коп.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

При этом, в отношении земельных участков, предназначенных для объектов образования, установлена ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 7.1 приложения N 1 к указанному постановлению).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является образовательным учреждением. Из кадастрового паспорта следует, что разрешенное использование земельного участка - объекты размещения учреждений среднего профессионального образования.

Вместе с тем, истцом произведен расчет арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение ставки в 0,3% от кадастровой стоимости не соответствует нормативным правовым актам и является неправомерным.

Произведя перерасчет арендной платы за период с 01.07.2006 по 31.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в размере 429 415 руб. 27 коп

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из удовлетворенной суммы долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный истцом период, в результате чего с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 8 030 руб. 07 коп.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции без учета норм ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки несостоятельны, поскольку указанная норма права судом апелляционной инстанции не применялась, а был произведен перерасчет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-185877/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова М.В. Борзыкин