Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-17156/14 по делу N А40-182059/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-182059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Т.В. Федосеевой и Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца: Кавериной И.Н. (дов. от 01.12.2014 N 91-09-115)

от ответчика:

от 3-его лица:

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 4 090 199 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" с участием 3-его лица Министерство обороны РФ о взыскании 1 054 529 руб. 23 коп. задолженности и 44 391 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 99903981 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 054 529 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения N 99903981 от 10 ноября 2010 года.

В период с октябрь 2013 года истец на основании договора осуществил подачу электрической энергии на общую сумму 4 081 786 руб. 87 коп., что подтверждается счетом, приобщенным к материалам дела.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 1 054 529 руб. 23 коп. задолженности и 44 391 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 425, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором сроки и правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчика третью ценовую категорию.

Суд первой инстанции установил, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика определена в приложении N 2 к спорному договору и составляет 4180 кВт/кВа. Документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось, а также в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий оплаты, кроме того максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости мощности за спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неверно применена ценовая категория для расчетов за переданную электрическую энергию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена мощность, указанная в Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющихся приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182059/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина