Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1222/15 по делу N А40-69800/2014

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-69800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МеталлИнвест" - Михайлов С.В. - доверен. от 16.08.2013 г. N 44/д

от Росимущества - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015

кассационную жалобу Росимущества

на решение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу N А40-69800/14 по иску ООО "МеталлИнвест" (ОГРН 1113702027867)

к Росимуществу (ОГРН 1087746829994)

о взыскании 861 224 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании 861 224 руб. 05 коп. долга за услуги по хранению имущества, оказанных ответчику в период с 01.02.2014 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-69800/14 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-69800/14 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не было учтено, что письмом от 04.07.2013 N 12/30051 Росимущество поручило передать ООО "МеталлИнвест" все имущество, находящегося у истца по государственному контракту от 28.12.2013 N К12-20/290, третьим лицам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 28.12.2012 N К12-20/290.

По условиям вышеуказанного контракта истец принял на себя обязательство по поручению ответчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложении N 1).

Сроки оказания услуг определены с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2013, по 31.12.2013 (п. 1.5 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 99 500 000 руб. и является твердой. При этом, п. 3.3 контракта предусмотрено, что сумма к уплате за оказанные истцом услуги определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м имущества за 1 сутки в размере 31 руб. 84 коп.

Судом установлено оказание истцом ответчику услуг по хранению имущества за период с 01.02.2014 по 17.03.2014, стоимость которых исходя из стоимости, установленной государственным контрактом, составила 861 224 руб. 05 коп.. В деле имеются акты приема передачи-имущества, подписанные представителями обеих сторон, в которых указаны наименование принимаемого истцом имущества, его количество и стоимость; акты приема-передачи имущества, по которым истец возвратил по указанию заказчика имущество лицам, с которыми заказчик заключил государственные контракты от 24.01.2014 N 1-ОИ и от 24.10.2013 N К13-12/29, в которых указаны наименование имущества, его количество и объем, а также складская квитанция от 01.01.2013 N 2/13/290/0-0/ОО/ПС, в которой указаны реквизиты акта приема-передачи имущества, наименование имущества, его количество и объем.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Факт хранения имущества в спорный период в большем объеме ответчиком не оспариваются. Представленными в дело доказательствами, а, именно, актами оказания услуг, складской квитанцией подтверждается объем оказанных услуг на спорную сумму.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта суд соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, опровергается материалами дела, а, именно, перепиской сторон, свидетельствующей о неоднократных обращениях исполнителя в адрес заказчика с просьбой определить судьбу находящего на хранении имущества. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для урегулирования вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества, а также вопроса относительно оплаты услуг за хранение имущества сверх цены, установленной спорной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-69800/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина А.А. Дербенев