Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1411/15 по делу N А40-42952/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-42952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Бабаянц А.Г.- доверенность N 48 от 21.10.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 13.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1035006108202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскатика" (ОГРН 1037739383054)

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "Аскатика"

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскатика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки размере 596 200 руб. по государственному контракту N 0348100009613000250_227766 от 27.08.2013.

27.05.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ФГКУ "179 СЦ МЧС России" убытков от неоплаченных товаров в размере

298 100 руб., поставленных по названному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО "Аскатика" в пользу ФГКУ "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" взыскана неустойка в размере 465 036 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Аскатика" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" взысканы неустойка в размере 166 936 руб., и 5 962 руб. госпошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения встречного искового требования и в части зачета первоначального и встречного исковых требований изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В качестве обоснования кассационной жалобы учреждение ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ "179 СЦ МЧС России" (заказчик) и ООО "Аскатика" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08. 2013 N 0348100009613 00025 0_227766, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный срок индивидуальный рацион питания, в дальнейшем именуемый "товар", согласно спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий договора ответчик поставил партию товара в количестве 500 штук на сумму 298 100 руб., что подтверждено товарной накладной.

Направленная истцом претензия с просьбой выполнить свои обязательства по государственному контракту и допоставить товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так же в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть контракт и оплатить неустойку за просрочку в поставке товара.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что товар, предусмотренный контрактом, был поставлен ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. п. 5.1 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за неполную или несвоевременную поставку продукции в виде начисления пени в размере 3%, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд, с учетом позиции ответчика, правомерно посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом срока неисполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокой процентной ставки, установленной договором, суд снизил неустойку до 465 036 руб., посчитав, что указанная сумма соразмерна неисполненному обязательству.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

В части удовлетворения встречного искового заявления и произведения зачета суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщик имеет право требовать оплаты товара, в случае, если покупатель безосновательно отказался от его оплаты.

Судами не учтено, что учреждение, оспаривая встречные исковые требования о взыскании 298 100 руб., указывало на надлежащее выполнение своих обязательств по государственному контракту, представляло в материалы дела платежное поручение от 17.09.2013 N 7433854, которое подтверждает оплату поставленного товара по государственному контракту в оспариваемой сумме ( т.2 л.д.21)

Поскольку оплата полученного товара была произведена 17.09.2013, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции 30.06.2014, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на это обстоятельство, представлял платежное поручение, оснований для удовлетворения встречного иска и произведения зачета взаимных требований у судов не имелось

В связи с этим судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-42952/14 в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета требований - отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аскатика" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" 298 100 (двести девяносто восемь тысяч сто) руб. и госпошлины в размере 8 962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. отказать.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова