Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1189/15 по делу N А40-144798/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-144798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013,

от ответчиков Петрушкин А.Б. по удостоверению,

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ТД ТЕХМАРТ"

на решение от 22.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ТД ТЕХМАРТ"

о признании незаконным бездействия

к СПИ МО ОИПНХ УФССП России по Москве Аршиновой В.В., старшему СПИ УФССП России по Москве Стебакову А.В.

третье лицо СПИ Замоскворецкого РО УФССП России по Москве Попов Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Аршиновой В.В., выразившегося в нарушении процессуального срока и порядка направления копии постановления от 04.08.2014 о признании жалобы взыскателя необоснованной на юридический адрес взыскателя ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ".

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права права.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, полагает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.01.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2014 АС 006526944 по делу N А40-135387/2013 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 278/14/39/77 об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Попова Ю.В. устранить допущенные нарушения прав ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ" в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-135387/2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2014 об окончании исполнительного производства N 278/14/39/77 в связи с отзывом исполнительного листа.

ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ" обратилось к начальнику МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Петрушкина А.Б., выразившееся в несвоевременном направлении (возврате) оригинала исполнительного листа и копии постановления от 27.01.2014 в арбитражный суд.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России 04.08.2014 по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено постановление N 9941/14/77039-АЖ, которым жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

Указывая на нарушение предусмотренного законом срока направления копии постановления, принятого по результатам жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 04.08.2014 о признании жалобы необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 13 ГК РФ, ст.ст.198, 201, 329 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого бездействия должностного лица Службы судебных приставов незаконным, а именно: заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате несвоевременного направления должностным лицом копии постановления от 04.08.2014 о признании жалобы необоснованной.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов Общества отклоняются как несостоятельные, поскольку несвоевременное направление ответчиком копии постановления от 04.08.2014 не привело к нарушению прав заявителя на последующее обжалование действий/бездействия, а также актов должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-144798/14 и постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова