Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-921/15 по делу N А40-131830/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-131830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца: Яровой Ю.В. (дов. от 16.02.2014)

от ответчика: Ашитко Т.М. (дов. от 01.12.2014 N 91-09-20)

от 3-его лица:

рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ИП Корольковой Л.Г.

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: МУП "Лыткаринская электросеть"

о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Индивидуальным предпринимателем Королькова Лариса Георгиевна к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежные средства в размере 557 875 руб. 34 коп., процентов в размере 31 322 руб. 38 коп., судебных издержек в размере 25 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части обязания ответчиком опломбировать средства измерения. Судом отказ принят.

ОАО "Мосэнергосбыт" подан встречный иск к ИП Корольковой Лариса Георгиевна о взыскании задолженности в размере 1 932 187 руб. 04 коп. В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению.

Решением от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Корольковой Ларисы Георгиевны 3196 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 090 руб. 66 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 078 руб. 22 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части процентов и расходов на оплату услуг представителя отказано. В части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Корольковой Ларисы Георгиевны 558 875 руб. 34 коп. денежных средств в счет перерасчета и отказа во встречном иске решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения в неизмененной части и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением ст. 15, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 182, 314, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона "Об энергоснабжении" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - ИП Королькова Лариса Георгиевна является абонентом ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 1 января 2010 года N 38021213. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 140083, Московская область, г. Лыткарино, квартал 3 "А", д. 20.

5 марта 2012 года был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии визуальной\инструментальной. Объектом проверки были трансформаторы тока N N 161945, 096167 и 162128.

3 сентября 2012 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" (подрядной организацией ТО Южный") составлен акт N 23Ю-011160-51 о неучтённом потреблении электрической энергии при выявлении фактов присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учёта/нарушения или изменения схемы учёта или повреждения средств (приборов) учёта в случае вмешательства абонента (юридического лица) в цепи учёта, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт несоответствия расчётного коэффициента, вместо фактически установленного трансформатора тока 200/5, к-40, применяется к расчётам трансформатор тока 100/5, к-20.

Период безучётного пользования с 05 марта 2012 года по 03 сентября 2012 года, общий объём безучётной электроэнергии 130640 кВт. ч.

В связи с чем, истцу было сделано ввиду неправильного расчётного коэффициента доначисление. Истцом была перечислена ответчику сумма в размере 557 875 руб. 34 коп., в счёт перерасчёта в соответствии с актом от 03 сентября 2012 года N 23Ю-011160-51, что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежные средства в размере 557 875 руб. 34 коп., суд пришел к выводу, что произведенное ответчиком доначисление в виду неправильного применения расчетного коэффициента к-20 вместо к-40 (как считает ответчик) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как коэффициент трансформации тока по установленным у ответчика трансформаторам N 161945, N 096167, N 162128 в действительности равен 20.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изменяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленная ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования получена последним, согласно информации с официального сайта Почты России, 18 апреля 2013 года и даты исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не содержит.

Принимая во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства с неопределенным сроком исполнения в 7-дневный срок, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 руб. 16 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131830/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина