Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-881/15 по делу N А40-169255/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-169255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Шаповал Т. В. Шерягина Р.В. по доверенности от 03 июля 2014 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Эксперт" Хотова А.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шаповал Татьяны Викторовны

на определение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.

по заявлению Шаповал Татьяны Викторовны

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1378000 рублей

по делу N А40-169255/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Эксперт" (ОГРН 1057748980365)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Эксперт" (далее - ООО "Домострой-Эксперт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ус В.В.

Шаповал Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1378000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шаповал Т.В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Шаповал Т.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Домострой-Эксперт" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что требования Шаповал Т.В. поступили в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления, Шаповал Т.В. ссылается на пункт 3.1 предварительного договора N Лукино/3-2-11-3 (2) от 31 октября 2008 года, в соответствии с которым Шаповал Т.В. перечислила должнику 3953800 рублей, а также на Акт от 08 июля 2011 года исполнения обязательств по договору уступки прав N БАЛ/ЛУКИНО/1-4-3-4 (1) от 23 мая 2011 года, в соответствии с пунктом 1 которого подтвержден факт исполнения Шаповал Т.В. своих обязательств по договору в размере 2575800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствует доказательства перечисления (передачи) должнику каких-либо денежных средств на основании заключенных между Шаповал Т.В. и ООО "Домострой-Эксперт" договоров.

Сам по себе факт констатации сторонами, подписавшими Акт от 08 июля 2011 года исполнения обязательств по договору уступки прав N БАЛ/ЛУКИНО/1-4-3-4 (1) от 23 мая 2011 года оплаты Шаповал Т.В. стоимости договора, не может быть признан соответствующим положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Довод Шаповал Т.В. о том, что она не смогла своевременно обнаружить у себя доказательство перечисления денежных средств по договору уступки прав, чтобы представить его в суд первой инстанции, несостоятелен и не может являться основанием для признания судом факта перечисления денежных средств установленным в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мемориальный ордер, представленный Шаповал Т.В. в суд апелляционной инстанции, в приобщении которого к материалам дела правомерно отказано апелляционным судом в силу неуважительности причин непредставления его в суд первой инстанции, также не является надлежащим и достаточным доказательством, поскольку первичных финансовых документов, таких как приходно-кассовый ордер, либо платежное поручение на перечисление денежных средств Шаповал Т.В. не представила.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-169255/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина