Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-1126/15 по делу N А40-165544/2013

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-165544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания СтройКомплектСервис": Вэскер В.Л. по дов. от 16.05.2014,

от Николаева О.А.: лично, паспорт,

рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройКомплектСервис"

на определение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего и заявлению конкурсного кредитора ООО "Компания СтройКомплектСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева О.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЕвроСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроСтрой" в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2014 поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройКомплектСервис" (далее - ООО "Компания СтройКомплектСервис", кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева Олега Анатольевича (далее - Николаев О.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Компания СтройКомплектСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева О.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания СтройКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы ООО "Компания СтройКомплектСервис", указывая на нарушение судами норм материального права.

Николаев О.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания СтройКомплектСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, Николаев О.А. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроСтрой" по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя, судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 9, 10 Закона о банкротстве), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, сделаны соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что заявителями не была доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО "ЕвроСтрой" явилось следствием неправомерных действий учредителя должника Николаева О.А., суды пришли к выводу, что бухгалтерские балансы должника за 2012 год не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также о том, что неисполнение должником судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора не является бесспорным доказательством наличия этих признаков, поскольку могло быть вызвано и другими причинами.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт неотражения в бухгалтерской отчетности суммы задолженности перед кредитором также не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Компания СтройКомплектСервис", суды исследовали представленные доказательства и дали указанным доказательствам правовую оценку, отразив в судебных актах мотивы, по которым пришли к указанным выше выводам и, соответственно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Компания СтройКомплектСервис".

Нормы действующего процессуального законодательства (статьи 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключили из полномочий суда кассационной инстанции право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, исключили право предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, то есть исключили полномочия по самостоятельному исследованию и оценке тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Компания СтройКомплектСервис", поскольку не согласие заявителя с той оценкой исследованных доказательств, которая содержится в судебных актах, не является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-165544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева