Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52347/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-165544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Компания "СтройКомплектСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014

по делу N А40-165544/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора ООО "Компания СтройКомплектСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева О.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕвроСтрой",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2014 поступили заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Компания СтройКомплектСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-165544/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Клочкова А.Л. и заявления конкурсного кредитора ООО "Компания СтройКомплектСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева О.А.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Компания "СтройКомплектСервис" обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Компания "СтройКомплектСервис" указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника с 15.05.2012 являлся Николаев Олег Анатольевич.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора основаны на п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сводятся к тому, что руководитель должника не обратился в срок, установленный Законом о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С 29.10.2012 бухгалтерская и налоговая отчетность должником не ведется, хозяйственная деятельность должника прекращена. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2014 имущество у должника не выявлено.

Заявителями апелляционных жалоб не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве отсутствует.

Не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "ЕвроСтрой" явилось следствием неправомерных действий учредителя должника Николаева О.А.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бухгалтерские балансы должника за 2012 год не позволяют установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116088/12 от 20.11.2012 о взыскании задолженности в пользу кредитора не является бесспорным доказательством наличия этих признаков, поскольку могло быть вызвано и другими причинами.

Факт неотражения в бухгалтерской отчетности суммы задолженности перед кредитором также не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-165544/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЕвроСтрой", ООО "Компания "СтройКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова