Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1801/15 по делу N А40-71936/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-71936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "СГ "МСК" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, Волгоградская ул., 49,610)

к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") с иском о взыскании неустойки в сумме 7 318 руб. 42 коп.

Требование мотивировано тем, что истец получил по уступке право требования с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением от 20 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца не возникло право требования с ответчика неустойки, поскольку договор уступки заключен между истцом и потерпевшим (страхователем) после выплаты последнему суммы страхового возмещения, следовательно обязательство было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и ссылаясь на норму статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что право на неустойку возникло у потерпевшего лица в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения и правомерно было передано истцу.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от ОАО "СГ "МСК" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Х 867 КМ, находившегося под управлением Кузнецова М.С., и автомобиля ВА3-211440, государственный регистрационный знак К 087 ОМ, находившегося под управлением Журкина А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВА3211440, государственный регистрационный знак К 087 ОМ, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред.

Постановлением от 01 мая 2013 года Кузнецов М.С. был привлечен к административной ответственности и в соответствии с пунктом 12.15.1 КоАП РФ на него наложено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Кузнецова М.С. застрахована в ОАО "СГ "МСК".

В связи с этим, 17 июня 2013 года ОАО СГ "МСК" выплатило страховое возмещение частично в сумме 26 018 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 18 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования, в пользу Журкина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 41 843 руб. 47 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 421 руб. 74 коп. рублей, расходы по эвакуации 1 000 руб., расходы за оценку в сумме 5 156 руб.

Исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан 19 ноября 2013 года и направлен в банк на списание 25 ноября 2013 года.

Согласно договору об уступке права требования от 12 мая 2014 года Журкин А.В. передал ООО "СтройИнвестГрупп" все права по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с 17 июня 2013 года по 25 ноября 2013 года по полису ОСАГО Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Х 867 КМ, поврежденному в результате дорожно-транспортном происшествии автомобилем ВА3211440, государственный регистрационный знак К 087 ОМ и иных выплат.

В связи с этим, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, за период с 17 июня 2013 года по 25 ноября 2013 года в сумме 7 318 руб. 42 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 382,384,387,408,956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указали на то, что договор об уступке права требования был заключен после выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому у Журкина А.В. на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования неустойки, соответственно оно не могло быть передано.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суды обеих инстанций установили, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Между тем, суды сделали неправильный правовой вывод о том, что выплата ответчиком страхового возмещения лишает потерпевшее лицо (Журкин А.В.) права на начисление неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и соответственно его передачу другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Журкина А.В.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года.

Учитывая изложенное, поскольку судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с ОАО "СГ "МСК", в связи с тем, что ООО "СтройИнвестГрупп" была дана отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-71936/14 отменить, взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" неустойку в сумме 7 318 руб. 42 коп.

Взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета с ОАО "СГ "МСК" в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова