Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45085/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-71936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-71936/14 (25-452)

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, 420044, Республика Татарстан, г.Казань, Волгоградская ул., 49, 610)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская,40)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михеева И.М. по дов. от 25.08.2014 N 1412;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.08.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "СтройИнвестГрупп" исковых требований о взыскании с ОАО СГ "МСК" суммы неустойки в размере 7 318 руб. 42 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак Х 867 КМ, под управлением Кузнецова М.С., и автомобиля ВА3-211440, государственный регистрационный знак К 087 ОМ, под управлением Журкин А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль ВА3211440, государственный, регистрационный знак К 087 ОМ получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред.

Постановлением от 01.05.2013 Кузнецов М.С. привлечен к административной ответственности и в соответствии с п. 12.15.1 КоАП РФ на него наложено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Кузнецова М.С. застрахована в ОАО СГ "МСК".

17.06.2013 ОАО СГ "МСК" выплатило страховое возмещение частично в размере 26 018 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены, в пользу Журкина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 41 843 руб. 47 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 421 руб. 74 коп. рублей, расходы по эвакуации 1 000 руб., расходы за оценку в сумме 5 156 руб.

Исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан 19.11.2013 и направлен в банк на списание 25.11.2013.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, за период с 17.06.2013 г. по 25.11.2013 в размере 7 318 руб. 42 коп.

Согласно договору об уступке права требования Журкин А.В. передал ООО "СтройИнвестГрупп" все права по получению неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в период с 17.06.2013 по 25.11.2013 по полису ОСАГО Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак Х 867 КМ, поврежденному в результате ДТП от 01.03.2013 автомобиля ВА3211440, государственный регистрационный знак К 087 ОМ и иных выплат.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В месте с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор об уступке права требования N б/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 12.05.2014, т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что получение Журкиным А.В. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Журкина А.В. уже отсутствовало право требования начисленных им на сумму задолженности неустойки. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-71936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, 420044, Республика Татарстан, г.Казань, Волгоградская ул., 49, 610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б.Цымбаренко