г. Москва |
|
12 марта 2015 г. |
Дело N А41-23919/14 |
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании жалобу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года. принятое судьей Адамовой В.Б., по жалобе Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу N А41-23919/14
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о привлечении арбитражного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года кассационная жалоба Управления возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, Управление обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что применение судом пункта 404.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 не допустимо.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что кассационная жалоба Управления подана на судебные акты по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, то есть размер штрафа не превышает 100.000 руб., кассационная жалоба доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной жалобы к производству.
Довод же жалобы о том, что следует исходить из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, а не фактически наложенного штрафа свидетельствует о неправильном толковании закона, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года по делу N А41-23919/14 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.