Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-947/15 по делу N А40-54584/2014

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-54584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1077757798502, ИНН 7737521953) - Иванова О.В. дов. от 09.02.2015 N 04, Давыдов С.В. конкурсный управляющий

от ответчика ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) -Зайцева А.Л. дов. от 04.12.2014, Власов Е.А. дов. от 18.11.2014 N 8530\Д

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготрансстрой" Давыдова С.В.

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрансстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском( с учетом изменения суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к ООО" СК" Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 27 136 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 278 577 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготрансстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энерготрансстрой" в лице конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсным управляющим ООО "Энерготрансстрой" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судами первой и апелляционной инстанции применена норма закона, не подлежащая применению, ст. 963 ГК РФ.

В качестве основания для отказа в удовлетворении искового заявления суды первой и апелляционной инстанции сослались на ст. 963 ГК РФ, согласно которой указав, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что со стороны истца имело место небрежное отношение к вопросу обеспечения безопасности объектов, что существенно повлияло на рост риска наступления рассматриваемых последствий (страхового случая).

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции (небрежное отношение к обеспечению безопасности), могут свидетельствовать только о неосторожности истца, но не о наличии у него умысла.

При этом вопрос о наличии у истца умысла на совершение действий, повлекших наступление страхового случая, судами не исследовался, вывод о наличии умысла в обжалуемых судебных актах не содержится.

Судами не применено положение 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ,в соответствии с которым только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Таким образом, умысел, повлекший наступление страхового случая, в действиях истца отсутствует (и не установлен судами), а грубая неосторожность страхователя может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой премии только в случае прямо предусмотренном законе.

Вывод судов о наличии, предусмотренной договором страхования, обязанности истца обеспечить охрану имущества не соответствует материалам дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых сослались на наличие в договоре страхования обязанности истца обеспечить охрану имущества.

Ссылка судов на п. 7.1.9 договора подряда является несостоятельной поскольку ответчик не является стороной указанного договора подряда, а договор страхования не содержит ссылок на договор подряда либо обязательства из него вытекающие.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО"СК "Согласие " в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что судами первой и апелляционной инстанции установлено основание возникновения страховых правоотношений- договор страхования строительно- монтажных работ N 0002230-0116089\11 СР от 26.09.2011 г.,заключенный между ООО "СК" Согласие" и ООО "Энерготрарсстрой", в соответствии с которым страховщик обязался при уплате страхователем премии и наступления определенного договором страхового случая в ходе производства строительно-монтажных работ(реконструкции) возместить ущерб, причиненный имуществу или иными имущественным интересам страхователя(выгодоприобретателя) в порядке или в объеме, установленном Правилами страхования строительно-монтажных работ от 19.07.2010 г. к договору.

Согласно п.2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных работ, а также необходимостью возмещения вреда, причиненного здоровью либо имуществу третьих лиц в период действия договора страхования, в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, оговоренных в Правилах страхования.

В соответствии с п.2.2 договора страхования страховщик несет ответственность только в случае соблюдения и выполнения страхователем условий договора и дополнительных соглашений, насколько они касаются действия страхователя и соблюдения им обязанностей, изложенных в п.7.2 и 7.3 договора и только, если сообщенные им сведения и его ответы в анкете-заявлении верны.

Из постановления о возбуждении уголовных дел следует, что в период с 26.05.2012 г. по 14.07.2012 г. неизвестные лица проник лив блочную трансформаторную подстанцию, расположенную на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" и похитили оттуда комплектующие детали, принадлежащие ООО "Энерготрансстрой" на сумму 6 915 139,49 руб.

В период с 01.04.2012 г. по 23.05.2012 г. неизвестные лица проникли в БКРТП N 3,расположенную на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" и похитили оттуда комплектующие детали, принадлежащие ООО "Энерготрансстрой" на сумму 3 429 984,91 руб.

Согласно справки ОМВД России по Грязинскому району от 07.02.2013 г. N 40\2098 конкретная охрана эстакады не осуществлялась.

Суды на основании оценки всех юридически значимых обстоятельств правильно применили положения ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела".

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности наступления страховых случаев основан правильном применении положений п.п.3.4.5,3.4.6 договора страхования, согласно которым не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта, а также использование этого объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен.

Согласно п.6.1 договора страхования он заключен на период, оговоренный в контракте (договоре подряда) на выполнение строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено договором. Срок действия договора указывается в Программе страхования.

В соответствии с п.6.3 Правил страхования страховщик несет ответственность по договору только в случае соблюдения страхователем его обязанностей по настоящим Правилам, в том числе, сообщения соответствующих действительности сведений об объекте страхования при заключении договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору страхования, строительная площадка огорожена, доступ к ней контролируется.

Доводы истца о том, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно сделана ссылка на обязанность ООО "Энергострансстрой" по обеспечению охраны имущества, не состоятельны, по мнению ответчика, так как в заявлении на страховании страхователь указал, что строительно-монтажные работы осуществляются в рамках договора подряда N ПП-04\10055 от 30.08.2010 г.,заключенного с ОАО "Особые экономические зоны".

Согласно п.7.1.9 договора подряда от начала работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик за свой счет организует и несет полную ответственность за охрану имущества, материалов, оборудования, а также за сохранность строительной площадки, работ, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи работ или любой их части по любой причине, подрядчик обязан за свой счет устранить и исправить дефекты с тем, чтобы работы по завершению отвечали требованиям договора.

Подрядчик обеспечивает надлежащую охрану оборудования, строительной техники, материалов и другого имущества, поставленного на объект или его части, имущества, оборудования и материалов, находящихся на объекте до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению ответчика, факт наступления страховых случаев в период действия договора страхования и осуществления застрахованной деятельности истцом не доказан.

Ссылаясь на наступление страхового риска-кражи со взломом, истец не представил доказательства в соотношении с квалифицированным составом, предусмотренном ст. 158 УК РФ.

Истцом не доказан размер ущерба, не представлены документы, подтверждающие цену имущества, расчет износа.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены положения п.8.6,8.6.1 договора страхования, согласно которому при хищении застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере его стоимости в ценах на дату заключения договора за вычетом износа.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 3 марта 2015 г. 10 час, 45 мин.

3 марта 2015 г. в 10 часов 45 мин судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284=-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Энерготрансстрой"(страховщик) и ООО СК "Согласие" (страхователь) 26.09.2011 заключен договор N 0002230-0116089/11 СР страхования строительно-монтажных работ.

По условиям договора (п. 1.1) страховщик обязан при уплате страхователем указанной в программе страхования премии и наступления определенного договором страхового случая в ходе производства страхователем строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) "распределительные подстанции (РТП), трансформаторные подстанции (ТП), кабельные линии в соответствии с проектной документацией (в том числе: 2 БРКТП, 2 БКТП, кабельная эстакада и кабельные лотки, кабельные линии 10 кВ) 1-го пускового комплекса II очереди (1 этап) на территории ОЭЗ ППТ Липецк в Грязинском районе Липецкой области" возместить ущерб причиненный имуществу или иным имущественным интересам страхователя в порядке и в объеме, установленными Правилами страхования строительно-монтажных работ и договором.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных работ, а также необходимостью возмещения вреда, причиненного здоровью либо имуществу третьих лиц в период действия договора страхования в пределах страховой суммы и лимитов ответственности,оговоренных в программе страхования(п.2.1 договора)

Согласно п. 2.2 договора страхования страховщик несет ответственность только в случае соблюдения страхователем условий настоящего договора и дополнительных соглашений(Приложение N 4), насколько они касаются действий страхователя или соблюдения им обязанностей, изложенных в п.п.7.2,7.3 настоящего договора и только если сообщенные им сведения и его ответы в анкете-заявлении верны.

Перечень объектов и предметов страхования с указанием их адресов, страховых сумм, лимитов ответственности приводится в Программе страхования.

В соответствии с п. 6.1 договора, приложением N 1, дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2011 срок действия договора определен с 26.09.2011 по 31.07.2012.

Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю при условии, что данное событие наступило в период действия договора страхования.

В соответствии с п. п. 3.2,3.3 договора страхования страховщик возмещает страхователю убытки(прямой ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия, в том числе от противоправных действий третьих лиц, кражи, разбоя.

По условиям договора страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий договора страхования (п. 7.1.1). При этом по условиям п. 5.2 договора, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в пределах стоимости объекта страхования на основании документов, подтверждающих его стоимость.

Условиями договора предусмотрено (п. 8.1), что страховое возмещение выплачивается страхователю на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 7.3.2) и размер ущерба, страхового акта и калькуляция ущерба. Страхователь обязан представить запрашиваемые экспертом (страховой компании или независимым экспертом) документы при расследовании причин происшедшего события для решения вопроса о признании случая страховым, подписания акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения. При этом, согласно п. 8.15 договора, выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее 5 банковских дней после получения всех необходимых документов, указанных в п. 8.1.

Истец ссылается на то, что в период действия договора произошло 2 страховых случая - 23.05.2012 на территории ОАО ОЭЗ ППТ "Липецк" произошло хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП N 3, принадлежащего истцу, застрахованного ответчиком по договору страхования.

По факту хищения имущества из помещения блочной трансформаторной подстанции N 3 (БКРТП N 3), расположенного на территории ОЭЗ ППТ "Липецк", 5 октября 2012 г. возбуждено уголовное дело N 081210515 по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 октября 2012 г. возбуждено уголовное дело N 081210503 по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.10.2012 и 18.10.2012 истцом переданы ответчику заявление о выплате страхового возмещения и требуемые от него в соответствии с условиями договора страхования документы, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, акты осмотра объекта страхования, документы, подтверждающие размер ущерба (оценка стоимости поврежденного оборудования, проведенная организацией-производителем), договор купли-продажи, товарную накладную, акт сдачи-приемки выполненных работ и т.д.

В соответствии с п.8.15 договора выплата страхового возмещения должна производиться страхователем не позднее 5 банковских дней после получения документов, указанных в п.8.1 договора страхования.

Согласно п.8.2 договора, страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем прямой ущерб, причиненный застрахованному объекту строительно-монтажных работ и застрахованному оборудованию.

Согласно п.8.6,8.6.1 договора страхования, при хищении застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере его стоимости в ценах на дату заключения договора за вычетом износа.

Выплата страхового возмещения не произведена ООО "СК "Согласие", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заявленной суммы, а также из того, что истцом не выполнены условия договора в части обеспечения охраны имущества.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.2 договора страхования в соответствии с Правилами страхования страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) с ответственностью - "за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого внезапного и непредвиденного материального воздействия, за исключением случаев, оговоренных в п. п. 3.4, 3.5, 8.13 договора.

Согласно п. 3.4.5 договора страхования, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта, а также использования этого объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен.

Суды также сослались на п. 7.1.9 договора подряда N ПП-04\1005 от 30.08.2010 г., заключенного истцом, ООО Энерготрансстрой"(подрядчик) и ОАО "Особые экономические зоны"(заказчик), по условиям которого от начала работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик за свой счет организует и несет полную ответственность за охрану имущества, материалов, оборудования, а также за сохранность строительной площадки, работ, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи работ или любой их части по любой причине, подрядчик обязан за свой счет устранить и исправить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению, отвечали требованиям договора.

Подрядчик обеспечивает надлежащую охрану оборудования, строительной техники и материалов и другого имущества, поставленного на объект или его части, имущества, оборудования и материалов, находящихся на объекте до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полностью возлагает на подрядчика.

При этом договор подряда строительно-монтажных работ в материалах дела отсутствует.

Согласно письму СО ОМВД России по Грязинскому району от 12.03.2013 территория ОЭЗ ППТ "Липецк" охраняется ЧОО "А-Союз", непосредственно объекты ООО "Энерготрансстрой" трансформаторные подстанции N 3 и N 4 не охранялись. На основании указанного письма судами сделан вывод о том, что что истцом не выполнены требования, установленные договором страхования, в части организации охраны застрахованного имущества.

Отсутствует в материалах дела и инструкция по хранению, эксплуатации и хранению застрахованного имущества, обязанность по исполнению которой возложена на страхователя и доказательства ее не исполнения последним.

Суд первой и апелляционной инстанции указали на небрежное отношении истца к вопросу обеспечения безопасности объектов, не проверив при этом доводы истца о том, что вся территория строительного объекта охранялась, въезд осуществлялся через контрольно-пропускные пункты.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи.

Умысла страхователя в наступлении страхового случая не установлено по настоящему делу.

Вводы судов о недоказанности истцом заявленной суммы ущерба сделаны при неисследовании всех обстоятельств, имеющих значении для дела, оценке имеющихся доказательств.

Договором купли-продажи N 22\ЭТЛЦ-09-11 от 15.09.2011 г.,заключенного между истцом и ООО" Электроспецкомплект" установлена стоимость застрахованного имущества в сумме 58 000 736 руб., которая оплачена им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 254 от 29.09.2011 г.,счетом-фактурой N 254 от 29.09.2011 г.

Из материалов дела, в том числе, из ответа ООО "СК "Согласие" от 01.11.2012 г. N 222 следует, что ООО "Энерготрансстрой" представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, первичные бухгалтерские документы на приобретение товара.

В период с 18 по 22.06.2012 г. на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" ООО "Энерготрансстрой" была организована работа инвентаризационной комиссии на предмет установления количества похищенного имущества, для участия в работе которой приглашалось ООО "СК Согласие". Комиссией ООО "Энерготрансстрой" составлены акты количества похищенного имущества.

По условиям п.8.4 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества.

Страховщик в нарушение указанного условия договора не произвел экспертизу по определению размера ущерба.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, по делу N А40-54584/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Энерготрансстрой" Давыдова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина