Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44380/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

дело N А40-54584/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРАНССТРОЙ" Давыдова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-54584/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1077757798502, ИНН 7737521953, 121357, Москва, Кутузовский проспект, дом 67, к. 2, офис 5; 129090, Москва, а/я 130)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42)

о взыскании;

при участии:

от истца - Иванова О.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика - Зайцева А.Л. по доверенности от 25.03.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 132-134) ООО "ЭНЕРГОСТРАНССТРОЙ" о взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 27.136.600 руб. и процентов в размере 4.278.537 руб., отказано.

ОАО СК "Альянс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерготрансстрой" и ООО СК "Согласие" 26.09.2011 заключен договор N 0002230-0116089/11 CP страхования строительно-монтажных работ.

По условиям договора (п. 1.1) страховщик обязан при уплате страхователем указанной в программе страхования премии и наступления определенного договором страхового случая в ходе производства страхователем строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) "распределительные подстанции (РТП), трансформаторные подстанции (ТП), кабельные линии в соответствии с проектной документацией (в том числе: 2 БРКТП, 2 БКТП, кабельная эстакада и кабельные лотки, кабельные линии 10 кВ) 1-го пускового комплекса II очереди (1 этап) на территории ОЭЗ ППТ Липецк в Грязинском районе Липецкой области" возместить ущерб причиненный имуществу или иным имущественным интересам страхователя в порядке и в объеме, установленными Правилами страхования строительно-монтажных работ и договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, приложением N 1, дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2011 срок действия договора определен с 26.09.2011 по 31.07.2012.

Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю при условии, что данное событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 договора, страхование объекта осуществлено "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия, в том числе от противоправных действий третьих лиц, кражи, разбоя.

По условиям договора страхователь имеет прав на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий договора страхования (п. 7.1.1). При этом по условиям п. 5.2 договора, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в пределах стоимости объекта страхования на основании документов, подтверждающих его стоимость.

Условиями договора прямо предусмотрено (п. 8.1), что страховое возмещение выплачивается страхователю на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 7.3.2) и размер ущерба, страхового акта и калькуляция ущерба. Страхователь обязан представить запрашиваемые экспертом (страховой компании или независимым экспертом) документы при расследовании причин происшедшего события для решения вопроса о признании случая страховым, подписания акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения. При этом, согласно п. 8.15 договора, выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее 5 банковских дней после получения всех необходимых документов, указанных в п. 8.1.

Истец ссылается на то, что в период действия договора произошло 2 страховых случая - 23.05.2012 на территории ОАО ОЭЗ ППТ "Липецк" произошло хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП N 3, принадлежащего истцу, застрахованного ответчиком по договору страхования.

Уведомлением от 16.10.2012 N 40/15210 СО ОМВД России по Грязинскому району сообщено, что по факту хищения имущества из помещения блочной трансформаторной подстанции N 3 (БКРТП N 3), расположенного на территории ОЭЗ ППТ "Липецк", возбуждено уголовное дело N 081210515 по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 14.07.2012 на территории ОАО ОЭЗ ППТ "Липецк" произошло хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП N 4, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору страхования.

Уведомлением от 05.10.2012 N 40/14579 СО ОМВД России по Грязинскому району сообщено, что по факту хищения имущества из помещения блочной трансформаторной подстанции N 4 (БКРТП N 4), расположенной на территории ОЭЗ ППТ "Липецк", возбуждено уголовное дело N 081210503 по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.10.2012 и 18.10.2012 письмами N ЭТС 01/4-211-12, N ЭТС 01/4-213-12 истцом переданы ответчику требуемые от него в соответствии с условиями договора страхования документы, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, акты осмотра объекта страхования, документы, подтверждающие размер ущерба (оценка стоимости поврежденного оборудования, проведенная организацией-производителем), договор купли-продажи, товарную накладную, акт сдачи-приемки выполненных работ и т.д.

Таким образом, обязательства по договору истец считает выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 8.15 договора, выплата страхового возмещения должна производиться страхователем не позднее 5 банковских дней после получения документов, указанных в п. 8.1 договора страхования.

Согласно п. 8.2 договора, страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем прямой ущерб, причиненный застрахованному объекту строительно-монтажных работ и застрахованному оборудованию.

При этом, под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества собственника или ухудшение состояния данного имущества, а также необходимость для собственника произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение такого или аналогичного имущества.

Согласно п. п. 8.6 и 8.6.1 договора страхования, при хищении застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере его стоимости в ценах на дату заключения договора за вычетом износа.

Договором купли-продажи N 22/ЭТЛЦ-09-11 от 15.09.2011, заключенного между истцом и ЗАО "Электроспецкомплект", установлена стоимость застрахованного имущества в сумме 58.000.736 руб., которая выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 254 от 29.09.2011, счетом-фактурой N 254 от 29.09.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования.

При этом, согласно п. 5 названной статьи, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заявленной суммы, а также из того, что истцом не выполнены условия договора в части обеспечения охраны имущества.

В силу п. 2.1 договора страхования - объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных работ, а также необходимостью возмещения вреда, причиненного здоровью либо имуществу третьих лиц в период действия договора страхования в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, оговоренных в Правилах страхования.

Согласно п. 2.2 договора страхования, страховщик несет ответственность только в случае соблюдения и выполнения страхователем условий договора и дополнительных соглашений (Приложение N 4) насколько они касаются действия страхователя или соблюдения им обязанностей, изложенных в п. 7.2 и 7.3 договора и только если сообщенные им сведения и его ответы в анкете - заявлении (Приложение N 2) верны.

В силу п. 3.2 договора страхования в соответствии с Правилами страхования страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) с ответственностью - "за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого внезапного и непредвиденного материального воздействия, за исключением случаев, оговоренных в п. п. 3.4, 3.5, 8.13 договора.

Перечень страховых рисков (за исключением п. 3.4 и 8.13) регламентирован п. 3.3 договора страхования.

Согласно п. 3.4.5 договора страхования, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта, а также использования этого объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен.

В соответствии с п. 7.1.9 договора подряда, от начала работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик за свой счет организует и несет полную ответственность за охрану имущества, материалов, оборудования, а также за сохранность строительной площадки, работ, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи работ или любой их части по любой причине, подрядчик обязан за свой счет устранить и исправить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению, отвечали требованиям договора.

Подрядчик обеспечивает надлежащую охрану оборудования, строительной техники и материалов и другого имущества, поставленного на объект или его части, имущества, оборудования и материалов, находящихся на объекте до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полностью возлагает на подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма СО ОМВД России по Грязинскому району от 12.03.2013 следует, что территория ОЭЗ ППТ "Липецк" охраняется ЧООО "А-Союз", непосредственно объекты ООО "Энерготрансстрой" трансформаторные подстанции N 3 и N 4 какой-либо охранной организацией не охранялись, данный факт свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования, установленные договором страхования, в части организации охраны застрахованного имущества, самостоятельно вопросы охраны не решены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия и обстоятельства построения отношений между истцом и охранным предприятием не порождают для общества, не участвующего в них, а также для охранного предприятия по отношению к истцу правовых последствий (ст. 308 ГК РФ). По этой причине у истца не имелось оснований полностью полагаться на охранное предприятие в вопросе обеспечения безопасности объектов, без принятия собственных мер к этому.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о небрежном отношении истца к вопросу обеспечения безопасности объектов, признав, что такое поведение общества существенно повлияло на рост риска наступления рассматриваемых последствий (страхового случая).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют установленные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае причиной отказа в выплате страхового возмещения послужили обстоятельства, прямо предусмотренные в договоре страхования (Правилах страхования), условия которых обязательны для сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-54584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев