Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-12237/14 по делу N А41-42428/2012

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-42428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ДЭМОС": не явился,

от заинтересованных лиц -

Домодедовская таможня: Климушина Е.А., доверенность N 15-49/168-14д от 09.12.14,

Федеральная таможенная служба: Климушина Е.А., доверенность N 05-10/11054 от 11.07.2014,

рассмотрел 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 20.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 12.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (ОГРН 1033400473512)

к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - ООО "ДЭМОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 719 232 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования ООО "ДЭМОС" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 судебные акты судов двух инстанций оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ДЭМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163 159 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-42428/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявление ООО "ДЭМОС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель общества, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФТС России в отсутствие его представителя.

Представитель ФТС России и Домодедовской таможни не возражала против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя общества.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России и Домодедовской таможни поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДЭМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163 159 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-42428/12.

В обоснование размера транспортных расходов обществом представлены документальные доказательства следующих затрат:

- покупка электронного билета от 08.11.2012 ОАО "Аэрофлот" стоимостью 14 641 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 руб., суточные 2 800 руб.;

- покупка электронного билета от 18.12.2012 ОАО "Аэрофлот" стоимостью 22 202 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 руб., суточные 2 800 руб.;

- покупка электронного билета от 21.01.2013 ОАО "Аэрофлот" стоимостью 22 202 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 руб., суточные 2 800 руб.;

- покупка электронного билета от 21.02.2013 ОАО "Аэрофлот" стоимостью 26 978 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 руб., суточные 2 800 руб.;

- покупка электронного билета от 01.10.2013 ОАО "Аэрофлот" стоимостью 5 543 руб., железнодорожный билет стоимостью 3 683 руб., суточные 1 400 руб.;

- покупка электронного билета от 16.04.2014 ОАО "Аэрофлот" стоимостью 12 364 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 770 руб., суточные 1400 руб.;

- покупка электронного билета от 16.07.2014 ОАО "Аэрофлот" стоимостью 32 736 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 1 600 руб., суточные 2 800 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае факт несения обществом судебных расходов и их размер подтверждены документально, в то время как доказательств чрезмерности заявленной суммы ФТС России не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения понесенных обществом расходов и их обоснования, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДЭМОС" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России о недоказанности обоснованности и разумности понесенных обществом судебных расходов фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А41-42428/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.А.Ананьина А.М.Кузнецов