Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14453/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-42428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" - Александрин О.В. представитель по доверенности от 27 января 2014 года N 6,

от Домодедовской таможни - Климушина Е.А. представитель по доверенности от 11 июля 2014 года N 05-10/11054,

от Федеральной таможенной службы - Климушина Е.А. представитель по доверенности от 10 декабря 2013 года N 15-47/155-13д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20 августа 2014 года по делу N А41-42428/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 719 232 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - общество, ООО "ДЭМОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 719 232 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, заявленные требования ООО "ДЭМОС" удовлетворены (л.д. 142 т. 1).

Впоследствии ООО "ДЭМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163 159 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-42428/12 (л.д. 21 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года заявление ООО "ДЭМОС" удовлетворено (л.д. 58 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральной таможенной службы и Домодедовской таможни, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163 159 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-42428/12.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда истец понес транспортные расходы в размере 163 159 руб., за взысканием которых и обратился в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Московской области составило 163 159 руб. В обоснование своих доводов общество ссылается на следующие документы:

- покупка электронного билета от 08 ноября 2012 года ОАО "Аэрофлот" стоимостью 14 641 рублей, билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 рублей, суточные 2 800 рублей;

- покупка электронного билета от 18 декабря 2012 года ОАО "Аэрофлот" стоимостью 22 202 рублей, билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 рублей, суточные 2 800 рублей;

- покупка электронного билета от 21 января 2013 года ОАО "Аэрофлот" стоимостью 22 202 рублей, билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 рублей, суточные 2 800 рублей;

- покупка электронного билета от 21 февраля 2013 года ОАО "Аэрофлот" стоимостью 26 978 рублей, билет на аэроэкспресс стоимостью 1 180 рублей, суточные 2 800 рублей;

- покупка электронного билета от 01 октября 2013 года ОАО "Аэрофлот" стоимостью 5 543 рублей, железнодорожный билет стоимостью 3 683 рублей, суточные 1 400 рублей;

- покупка электронного билета от 16 апреля 2014 года ОАО "Аэрофлот" стоимостью 12 364 рублей, билет на аэроэкспресс стоимостью 770 рублей, суточные 1400 рублей;

- покупка электронного билета от 16 июля 2014 года ОАО "Аэрофлот" стоимостью 32 736 рублей, билет на аэроэкспресс стоимостью 1 600 рублей, суточные 2 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО " ДЭМОС" судебные расходы в размере 163 159 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-42428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко