Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-2398/14 по делу N А41-4760/2012

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - Лебедева А.В. по доверен. от 08.12.2014 N23-26/242,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 10.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 12.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Агафонова К.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в сумме 17 694, 59 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн Технопарк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-4760/12 ООО "Сатурн Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агафонов К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-4760/12 конкурсное производство в отношении ООО "Сатурн Технопарк" завершено.

В Арбитражный суд Московской области обратился с заявлением арбитражный управляющий Агафонов К.А к заявителю по делу о банкротстве ООО "Сатурн Технопарк" - Межрайонной Инспекция ФНС РФ N 8 по Московской области о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 17 694,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично - в пользу Агафонова К.А. взыскано вознаграждение в сумме 10 000 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Во взыскании фактически понесенных Агафоновым К.А. расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания вознаграждения в сумме 10 000 рублей, Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное исполнение Агафоновым К.А. своих обязанностей за период конкурсного производства, затягивание процедуры конкурсного производства, а также на то, что часть обязанностей конкурсного управляющего налоговый орган исполнил самостоятельно.

В суде кассационной инстанции представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые отменить судебные акты в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего Агафонова К.А. в размере 10 000 рублей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Агафоновым К.А. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом); проведены собрания кредиторов должника; в различные органы, организации и учреждения были направлены запросы о наличии имущества и денежных средств у должника; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и руководствуясь пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области в пользу Агафонова К.А. вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Указанные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А41-4760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов