Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-2124/15 по делу N А40-184430/2013

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-184430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Т.В. Федосеевой и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Варфоломеевой Н.М. (дов. от 19.11.2014 N 2-14)

от 3-го лица:

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании жалобу ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК"

на определение от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы к ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" о взыскании неустойки в размере 2 192 400 руб. по государственному контракту N 2-ПСД/2013 от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ) к Открытому акционерному обществу "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" (ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК") о взыскании 2 192 400 руб. неустойки по государственному контракту от 18 июня 2013 года N 2-ПСД/2013 (л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 2 482 400 руб. за счет увеличения периода взыскания неустойки по 21 ноября 2013 года (л.д.59-67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года взысканы с ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" в пользу ГКУ Дирекция ЗелОУО ДОгМ неустойка в размере 2 482 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 962 руб. 00 коп. (л.д.69-70).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года 09АП-58104/2014 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" и приложенные к ней документы возвращены.

Возвращена ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" из федерального бюджета госпошлина, оплаченная по апелляционной жалобе, в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.93).

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба на решение от 29 апреля 2014 года подана ответчиком лишь 17 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик был уведомлен о предварительном судебном заседании 18 марта 2014 года и определение от 18 марта 2014 года о назначении судебного заседания на 22 апреля 2014 года было направлено в адрес ответчика.

Суд отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что о вынесенном решении ему стало известно только 19 ноября 2014 года, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 7 мая 2014 года.

Апелляционная инстанция указала, что в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы эта жалоба подлежит возвращению по п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционной инстанции от 14 января 2014 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в связи с неоднократным нарушением организацией почтовой связи п. 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года в связи со следующим.

Договор с организацией почтовой связи на доставку корреспонденции ответчик не представил и на наличие такого договора не ссылался.

Из отметок почтового отделения на возвращенных в суд заказных письмах с определениями о назначении судебных заседаний, направлявшихся в адрес ответчика, следует, что упомянутые заказные письма были возвращены с нерозыском адресата (ответчика).

Эта причина невручения ответчику заказных писем разряда "Судебное", направлявшихся по данному делу, подтверждена в ответах УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на запросы ответчика о причинах невручения заказной судебной корреспонденции по данному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184430/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин