Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-58104/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание неустойки - срок подачи апелляционной жалобы - государственный, муниципальный контракт - учет основных средств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-58104/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-184430/13

Судья Чепик О.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г., принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1206)

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739735451, ИНН 7735084401, 124498, Москва, Зеленоград, копр. 421А)

к ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" (ОГРН 1127746699794, ИНН 7701969420, 101000, Москва, ул.Мясницкая, д. 22 копр. стр.1)

о взыскании неустойки в размере 2 192 400 руб. по государственному контракту N 2-ПСД/2013 от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу А40-184430/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что узнал о принятии указанного решения спустя шесть месяцев, а именно 19.11.2014 г.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 18.03.2014 г., ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 48, 50). Определением от 18.03.2014 г. суд назначил судебное заседание на 22.04.2014 г., которое было направлено в адрес ответчика, что также подтверждается материалами дела (л.д. 55-58).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о вынесенном решении только 19.11.2014 г., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 07.05.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу (до 07.11.2014 г.), тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 17.12.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК"

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" и приложенные к ней документы возвратить.

3. Вернуть ОАО "Бюро строительных технологий "АРТ и ШОК" из дохода федерального бюджета госпошлину оплаченную по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 15-ти листе и приложенные к ней документы на 143-х листах.

Судья

О.Б. Чепик