Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1395/15 по делу N А40-64428/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-64428/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамент информационных технологий города Москвы (г. Москва, ОГРН 1107746943347): Цымбалов А.В., - доверенность от 24.09.2014 N 64-08-56/14;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Медиа" (г. Москва, ОГРН 5087746328137): Пашорин А.А., - гендиректор; Куйбышева А.В., - доверенность от 01.03.2015; Куйбышев А.С., - доверенность от 01.03.2015;

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Медиа" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, принятое судьей Бурмаковым Е.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, принятое судьями Яремчук Л.Я., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-Медиа"

о расторжении государственного контракта от 13.08.2013 N ГК6401/13-1555 на оказание комплексных услуг по технической поддержке и сопровождению АИС "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-Медиа" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 13.08.2013 N ГК6401/13-1555, заключенного на оказание комплексных услуг по технической поддержке и сопровождению АИС "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы".

Решением от 12.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.2014, постановления от 20.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что доводы департамента нашли свое подтверждение, а доводы общества - нет. При этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при его принятии и мотивы, по которым не применены законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В частности, судом не приведены мотивы, по которым не применены положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Также суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися доказательствами. Основной причиной вынесения решения, постановления послужил факт неоказания услуг по первому этапу контракта в полном объеме. Выводы судов по вопросам, связанным с согласованием документации, переписки по её согласованию, не соответствуют действительности. Переписка суду была предоставлена, однако не была изучена, оценка данным доказательствам в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана. Общество было лишено возможности исполнить обязательства, взятые на себя по контракту, так как департаментом не были исполнены встречные обязательства. С учетом этого обстоятельства общество могло не приступать к работе. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.03.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 12.08.2014, постановления от 20.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) в связи с исполнением каждым из них взятых на себя обязательств по заключенному на оказание комплексных услуг по технической поддержке и сопровождению АИС "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" государственному контракту от 13.08.2013 N ГК6401/13-1555.

При принятии судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в соответствии со статьей 783 того же Кодекса применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства, как это предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае существенного нарушения договора другой стороной договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оказание услуг по условиям названного контракта предусмотрено в ходе двух последовательно исполняемых этапов: подготовительного и основного. При этом оказание услуг в полном объеме по первому этапу (приемка АИС "Официальный портал Мэра и Правительства Москвы" на сопровождение, проведение ряда мероприятий по подготовке к оказанию услуг в рамках второго этапа, в том числе: подготовка Системы обработки инцидентов и сервисных запросов; подготовка Регламента обработки обращений; подготовка программного обеспечения Базы знаний; подготовка Регламента установки релизов; подготовка полнофункциональной копии Портала, развернутой на ПАК исполнителя; подготовка к работе контуров Системы мониторинга; подготовка технических ресурсов для осуществления резервного копирования; переключение нагрузки между Основной и Резервной площадками; проверка информационной безопасности Системы; нагрузочное тестирование; функциональное тестирование) согласно пункту 3.2 упомянутого контракта, а также пункту 1.7 Технических требований (приложение N 1 к контракту) производится в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения контракта (с 13.08.2013 до 28.08.2013).

Общество через два дня после заключения контракта предложило департаменту его расторгнуть со ссылкой на отсутствие лицензии на оказание предусмотренных контрактом услуг, однако это предложение не принято.

В письме от 27.08.2013 общество заявило об окончании оказания услуг по подготовительному этапу, однако департамент в письме от 06.09.2013 N 64-04-53/13 департамент указал на то, что услуги нельзя считать оказанными, поскольку в представленных документах содержатся существенные недостатки, исключающие возможность их использования. Свыше десяти из предусмотренных контрактом и Техническими требованиями отчетных документов по первому этапу не представлены.

Поскольку доработанная отчетная документация обществом представлена 11.09.2013, услуги по первому этапу в срок до 28.08.2013, как это предусмотрено условиями контракта, не оказаны. При этом просрочка оказания услуг по первому этапу составила свыше пятнадцати дней.

После устранения выявленных недостатков для приемки результатов оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 4.6 контракта обязан представить заказчику по два экземпляра полного комплекта отчетной документации, два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об устранении недостатков и замечаний. Между тем названное условие контракта не выполнено.

В письме от 04.10.2013 департамент обратил внимание общества на то, что замечания и существенные недостатки при оказании услуг в отчетной документации не устранены, а шесть необходимых по условиям Технических требований отчетных документов не направлены.

Отдельные разрозненные документы и материалы департаментом получены от общества 15.10.2013, однако требования пункта 4.6 контракта не исполнены.

О существенных недостатках в документах, полученных 15.10.2013, обществу сообщено в письме от 01.11.2013. По состоянию на 01.11.2013 просрочка завершения оказания услуг по первому этапу составляла уже более двух месяцев.

Обществом 05.11.2013 вновь представлены доработанные отдельные отчетные документы и материалы. При этом требования пункта 4.6 контракта также не соблюдены, о чем департамент проинформировал общество письмом от 18.11.2013 N 64-04-53/13.

Впоследствии документы и материалы также содержавшие существенные недостатки, направлялись обществом письмами от 21.11.2013, от 10.12.2013, от 18.12.2013, однако условия пункта 4.6 контракта также не были исполнены.

О наличии существенных недостатков в оказанных услугах, отчетных документах и материалах, неполноте их комплекта, департамент информировал общество письмами от 06.12.2013, от 17.12.2013, а 27 декабря того же года департаментом в соответствии с пунктом 10.6 контракта (при существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту, то есть при таком нарушении контракта, которое влечет для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе при оказании указанных в Технических требованиях услуг ненадлежащим образом) направлено уведомление N 64-04-53/13 о расторжении контракта в связи с не исполнением обществом взятых на себя по контракту обязательств (не оказание услуг по первому этапу с соблюдением требований контракта к их объему и качеству, нарушение срока оказания этих услуг).

Установив эти фактические обстоятельства, применив положения упомянутых норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска. Довод общества о том, что оно было лишено возможности приступить к исполнению взятых на себя по контракту обязательств ввиду не исполнения департаментом взятых на себя обязательств, отклонен по мотиву неосновательности, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении положений части 7 статьи 71, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли, выводов судов о применении нормы права не опровергают, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-64428/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев