Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1004/15 по делу N А40-134093/2012

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-134093/12

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сапожников С.В., доверенность от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Нерюнгристройизыскания"

на решение от 08.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Нерюнгристройизыскания"

к ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис"

о взыскании 11 115 159 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, отказано в удовлетворении иска ООО "Нерюнгристройизыскания" к ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 10 844 057 руб. 81 коп., пени в размере 900 056 руб. 80 коп. по договору N 55-02ПР-12. С истца в пользу ответчика взысканы расходы оплате проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, дополнительное заключение, положенное в основу принятых судебных актов, не обосновано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы; истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО "НСИ" и ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" был заключен договор N 55-02ПР-12 на выполнение инженерно-геологических изысканий источников водоснабжения на объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет"-НПС "Сковородино" НПС NN 11, 15, 19. Расширение резервуарного парка ГНПС "Тайшет". НПС N 19"; стоимость работ определена в размере 13 000 000 рублей (с НДС), подлежащих оплате в течение 60 дней с момента приемки работ (п.3.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что обязательства по производству работ на общую сумму 12 244 057, 81 рублей были им своевременно исполнены, однако ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку в соответствии с п. 4.3. договора, если заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ не направляет мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми по односторонне оформленному истцом акту приемки работ; акты приемки, счет и счет-фактура были получены ответчиком 28.06.2012, суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, сделали вывод, что работы считаются принятыми 09.07.2012.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных инженерно-изыскательских работ в рамках настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение двух судебных экспертиз.

В результате проведения первой экспертизы специалисты пришли к выводу, что Технический отчет, подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания", содержащий инженерно-геологические изыскания (согласно выданной лицензии - поиск и оценка месторождений подземных вод), подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания" и являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, в целом не соответствует требованиям технического задания, нормативно-методических документов, действующих в РФ в области недропользования при проведении работ по геологическому изучению недр.

Одновременно в данном экспертном заключении N МТ-02/61 от 22.01.2014 содержался вывод о том, что стоимость выполненных ООО "Нерюнгристройизыскания" по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 геологоразведочных работ в процентном отношении к предусмотренным указанным договором составляет 56,3% и в абсолютном значении 7 319 000 руб. с учетом НДС.

Поскольку из указанного экспертного заключения не было ясно, возможно ли Технический отчет, подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания", как результат работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, использовать в предоставленном виде по своему назначению, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, результат которой показал, что в представленном виде отчет, подготовленный "Нерюнгристройизыскания", являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, не может быть использован ООО "Трубопроводсервис" по своему назначению.

Суды установили, что согласно пункту 4.1 договора результатом выполненных работ является технический отчет; в силу пункта 2.2 договора истец обязался обеспечить качественное выполнение инженерно-изыскательских работ в установленные календарным планом сроки, а также соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании на инженерные изыскания для выполнения инженерно-изыскательских работ.

Экспертное заключение N МТ-02/61 от 22.01.2014 подтвердило, что Технический отчет, содержащий инженерно-геологические изыскания, подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания" и являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, выполнен с отступлениями от условий заключенного между сторонами договора, как по объему, так и по качеству. В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что Технический отчет подготовленный "Нерюнгристройизыскания" и являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, не может быть использован ООО "Трубопроводсервис" по своему назначению.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный договором Технический отчет не соответствует требованиям Технического задания, нормативно-методическим документам, действующим в РФ в области недропользования при проведении работ по геологическому изучению недр, выполнен с недостатками, и в представленном заказчику виде не может быть использован по своему назначению, суды, с учетом положения статьи 711 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что отказ ответчика от подписания акта N 81 от 25.06.2012 и акта сдачи-приемки работ N 1 от 25.06.2012 обоснован и основания оплачивать данные работы отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, были признаны не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам; по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134093/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева