Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16407/14 по делу N А40-110952/2014

Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-110952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Денисова ПЮ, дов. от 13.01.2015, Аутлева БР, дов. от 13.01.2015,

от ответчика - Пак ТП, дов. от 02.12.2014, Рачнов АЕ, дов. от 07.08.2014, Святов ВА, дов. от 07.08.2014,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Компания Б.В.С."

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766)

к ООО "Компания Б.В.С." (ОГРН 1057746306298)

о взыскании 742 154,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Б.В.С." долга в размере 705 763 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 390 руб. 95 коп. по договору подряда N 10/05-2012-К от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление мотивировано тем, что факт подписания ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 без замечаний свидетельствует о выполнении истцом работ и и исполнении требований пункта 5.3 договора, в связи с чем работы являются выполненными и принятыми и подлежат оплате.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. Кассатор полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "149 УНР" (подрядчик, истец) и ООО "Компания Б.В.С." (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 10/05-2012-К от 10.05.2012, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству здания котельной на 22,7 Гкал/час в рамках строительства жилых домов первой очереди, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, дер. Марьино, а ответчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора определены сроки начала и окончания работ: начало работ -10.05.2012; окончание работ - 09.07.2012. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан приложить к актам о приемке работ техническую и исполнительную документацию, сопровождающую материалы, применяемые в процессе строительства: сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество работ.

Как установлено судом, двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты обусловленные работы, подписаны без каких-либо замечаний, в том числе со стороны ответчика.

Возражения ответчика основаны на пункте 5.8 договора, в соответствии с которым окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору путем подписания итогового акта сдачи-приемки работ, при отсутствии каких-либо недостатков работ, наличия полного перечня исполнительной и/или иной документации, предусмотренной договором, а также передачи котельной в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ, технической и исполнительной документации, предусмотренной договором.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводам, что факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний свидетельствует об исполнении истцом пункта 5.3 договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда, поскольку условия договора не предусматривают самостоятельного порядка по передаче технической и исполнительной документации, отдельно от актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приемка работ без исполнительной документации невозможна, таким образом, работы являются выполненными и подлежат оплате.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам, соответствуют положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110952/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.В. Федосеева