Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1668/15 по делу N А40-30009/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-30009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фомин Игорь Павлович, паспорт, доверенность от 10 декабря 2014 года,

от ответчиков - нет представителей,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Васильева Ивана Викторовича

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Центр финансовых услуг"

о взыскании денежных средств

к ООО "Ваша компания",

к Васильеву Ивану Викторовичу,

к Строгову Александру Викторовичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ваша компания" (далее - ответчик), Васильева Ивана Викторовича и Строгова Александра Викторовича неустойки в размере 2 023 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васильев Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 1 011 600 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв от истца поступил и приобщен к материалам дела.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Васильева Ивана Викторовича до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центр финансовых услуг" (цессионарий) и ООО "Ваша компания" (цедент) заключили договор цессии N 16-2012/МСК-Ц от 12.03.2012, согласно которому цедент обязался уступить право будущего требования к дебитору по договору купли-продажи N 14 от 10.02.2012.

В обеспечение исполнения договора цессии N 16-2012/МСК-Ц от 12.03.2012 были заключены договоры поручительств с ответчиками N 16-2012/МСК-П3 от 12.03.2012 (с ООО "Ваша компания"), N 16-2012/МСК-П4 от 12.03.2012 (с Васильевым И.В.), N N 16-2012/МСК-П2 от 12.03.2012 (со Строговым А.В.).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику сумму в размере 6 000 000 рублей вознаграждения за уступку денежного требования, что подтверждается п/п N 135 от 16.03.2012.

Цедент свои обязательства по отправке товара дебитору не исполнил.

Так как обязательства со стороны цессионария выполнены не были, вознаграждение по договору цессии в размере 6 000 000 рублей было возвращено истцу, что подтверждается п/п N 1 от 06.02.2013. Кроме того, истцу была перечислена сумма упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору цессии N 16-2012/МСК-Ц от 12.03.2012 ответчиком исполнены не были, истец на основании пункта 6.5 договора цессии начислил ответчику неустойку за просрочку обязательства. Сумма неустойки за период с 01.05.2012 по 05.02.2013 составила 2 023 200 рублей.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

Обязанность возместить убытки прямо установлена законом (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и не нуждается в дополнительном указании путем закрепления сторонами в договоре условия об этом.

ООО "Ваша компания" наряду с возвратом денежных средств за уступку права в размере 6 000 000 рублей возместило убытки (упущенную выгоду) ООО "ЦФУ" в размере 1 200 000 рублей лишь спустя почти год после заключения договора цессии добровольно.

При этом само по себе данное обстоятельство не могло повлечь утрату за ООО "Центр финансовых услуг" права, предоставленного ему договорами цессии и поручительств (п. 6.5 и п. 2.2 соответственно), на взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательства ООО "Ваша компания" по надлежащей передаче права требования по договору купли-продажи (поставки) с ООО "ГарантСтрой".

Указанное право истца на неустойку не оспаривалось ООО "Ваша компания" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после вынесения решения.

Согласно пункту 2.5 договора цессии ООО "Ваша компания" обязалось исполнить свои обязательства по поставке товара дебитору - ООО "ГарантСтрой" в объеме необходимом для возникновения у ООО "Центр финансовых услуг" права требования в срок по 30.04.2012.

Пунктом 6.5 договора цессии установлено, что цессионарий вправе требовать с цедента неустойку в размере 0,12% от размера вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора цессии, то есть 6 000 000 рублей, за каждый день просрочки цедентом обязательства, указанного в пункте 2.5 договора цессии, то есть начиная с 01.05.2012.

Поставка в срок не произошла и, как следствие, уступка права по условиям договора цессии не состоялась. Подтверждающие обратное первичные документы (товарные накладные и т.д.) в нарушение пункта 4.5 названного договора не переданы в адрес ООО "Центр финансовых услуг", так как фактически отсутствуют. В материалы дела соответствующие доказательства ответчикам также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие своевременной для возникновения права требования поставки товара дебитору подтверждают сами ответчики, указывая, что товар уничтожен на складе в результате пожара 08.09.2012, то есть не получен и не принят дебитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, количество дней просрочки, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильев Иван Викторович выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и считает, что сумма пени подлежит уменьшению с учетом добросовестного поведения ответчика в правоотношениях с цессионарием, а также ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/ 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии таких оснований. При этом, судами указано на отсутствие доказательств того, что ООО "Ваша компания" предприняло все зависящие от него действия для надлежащего исполнения условий договора цессии и своевременно поставило товар для возникновения права требования и беспрепятственной его реализации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о перечислении в пользу ООО "Центр финансовых услуг" 1 200 000 рублей в целях устранения возникновения минимальных потерь истца, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, что 1 200 000 рублей является той неполученной прибылью (упущенной выгодой), на которую истец рассчитывал, заключая договор цессии, и не соотносится с предусмотренным пунктом 6.5 договора цессии порядком начисления неустойки.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-30009/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков