Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16971/14 по делу N А40-146349/2013

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-146349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД": Хубларян М.Т. по доверенности от 30.09.2014, Солынин В.П. - генеральный директор, протокол от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт"

на определение от 03.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о признании недействительными сделок, совершенных должником в виде перечисления в безналичном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД" денежных средств в размере 3 660 332 руб., и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форвард",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

В рамках дела о банкротстве ООО "Форвард" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в безналичном порядке должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД" (далее - ООО "БРЭНД") денежных средств в размере 3 660 332 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "БРЭНД" возвратить ООО "Форвард" денежные средства в размере 3 660 332 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" (далее - ООО "Свет Эксперт") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2014 и постановление от 05.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных 24.12.2013 и 26.12.2013, на общую сумму 23 300 руб. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после признания ООО "Форвард" банкротом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об оказании предпочтения в удовлетворении требований ООО "БРЭНД" по сравнению с иными кредиторами должника; ООО "БРЭНД" не является конкурсным кредитором должника, его требования не устанавливались судом; для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками не имеет правового значения факт неосведомленности ООО "БРЭНД" о состоявшемся решении суда о признании ООО "Форвард" банкротом.

ООО "БРЭНД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БРЭНД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных 24.12.2013 и 26.12.2013, на общую сумму 23 300 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "БРЭНД", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 03.10.2014 и постановления от 05.12.2014 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 принято заявление ООО "Свет Эксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард", возбуждено производство по делу.

Судом установлено, что ООО "Форвард" в безналичном порядке платежными поручениями от 24.12.2013, от 26.12.2013 перечислило в пользу ООО "БРЭНД" денежные средства в общей сумме 23 300 руб.

Ссылаясь на то, что у ООО "Форвард" имеются другие кредиторы и перечислением денежных средств ООО "БРЭНД" оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании, в том числе, совершенных 24.12.2013 и 26.12.2013 перечислений недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных перечислений недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце четвертом данного пункта разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисления денежных средств от 24.12.2013 и от 26.12.2013 на общую сумму 23 300 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер платежей не превышает один процент стоимости активов должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных перечислений недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Свет Эксперт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-146349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева