Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48501/14

Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-146349/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свет Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-146349/13, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" (ОГРН 1117746436147), об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Форвард" в пользу ООО "БРЭНД" (ОГРН 1067746791606) денежных средств в размере 3 660 332 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свет Эксперт" - Комаришкин И.Е. по дов. от 20.05.2014,

от ООО "БРЭНД" - Хубларян М.Т. по дов. от 30.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 принято к производству заявление о признании ООО Форвард" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2013 ООО "Форвард" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление в безналичном порядке должником в пользу ООО "БРЭНД" денежных средств в размере 3 660 332,00 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств 24.12.2013 и 26.12.2013 на общую сумму 23 300 рублей, кредитор ООО "Свет Эксперт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "БРЭНД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник в безналичном порядке девятью платежными поручениями перечислил в пользу ООО "БРЭНД" денежные средства в общей сумме 3 660 332 рублей в период с 17.04.2013 по 26.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами и осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013. Оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2013 по 26.12.2013, то есть в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ООО "БРЭНД" о неплатежеспособности должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Свет Эксперт" указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 24.12.2013 по 26.12.2014 общую сумму 23 300 рублей), поскольку для этого имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным этими статьями, необходимо наличие двух условий: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

При этом согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как пояснил представитель ООО "БРЭНД" в судебном заседании, оспариваемые сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. По смыслу заключенного между ООО "Форвард" и ООО "БРЭНД" договора, сначала должник переводил денежные средства на счет указанного кредитора и лишь после этого ООО "БРЭНД" приобретал и поставлял должнику бытовую технику.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве активы должника по данным бухгалтерского баланса, составляли 31 478 000 руб., то есть один процент стоимости активов должника равен 314 780 рублей. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании этих сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что спорные платежи осуществлялись при отсутствии обязательства должника в счет будущих поставок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, и, как следствие, отсутствие каких бы то ни было оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 633 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "БРЭНД", поскольку они были заключены после начала процедуры добровольной ликвидации должника, отклоняется судебной коллегией. Заявителем не обосновано в чем именно заключалось злоупотребление правом при совершении этой сделки. Более того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-146349/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин