Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-1498/15 по делу N А40-28473/2014

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-28473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Сычев Ю.В. по дов. от 24.02.2014,

от ответчика Славинская А.В. по дов. от 30.06.2014,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Бьюти Плаза"

на решение от 29.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Виажжио Групп"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Бьюти Плаза"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виажжио Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" о взыскании задолженности в размере 211 733 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706 руб. 38 коп.

Решением суда от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях по жалобе истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных объяснений по жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.02.2010 Индивидуальный предприниматель Ковалев Д.В. (продавец) и ООО "Бьюти Плаза" (покупатель) заключили договор реализации N А10-02-10, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар (корсетные женские изделия) в ассортименте, количестве и по цене, определенным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между ИП Ковалевым Д.В. (Цедент) и ООО "Виажжио Групп" (цессионарий) 01.102013 заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-10/2013/юл, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Бьюти Плаза" по заключенному между должником и цедентом договору реализации N А10-02-10 от 10.02.2010.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Виажжио Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленных в связи с неполной оплатой товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 395, 382, 384, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, с учетом доказанности факта поставки товара, подтвержденного товарными накладными, содержащими подписи представителя ответчика и оттиски печати, и отсутствием заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в период с даты образования задолженности и до предъявления иска о ее взыскании ответчик производил частичную оплату поставленного товара, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, что в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Установив обстоятельства неполной оплаты ответчиком поставленного ему товара, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным судами правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора поставки (т.2 л.д.82) отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями заключенного ответчиком с ИП Ковалевым Д.В. договором реализации N А10-02-10 от 10.02.2010 установлено, что ассортимент и количество товара определяется в товарных накладных (ст.431 ГК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28473/14 и постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова