Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16266/13 по делу N А40-41815/2012

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-41815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Недвижимость" - Юсифов И.З. по доверен. от 27.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" - Шереметьев С.С. по доверен. от 01.02.2015,

от ООО "Гелеос" - Васильев И.Н., адвокат, удостоверение N 7307 от 07.07.2004, ордер N 0405 от 04.03.2015,

от ООО "Элемент" - Кириллов Д.Л. по доверен. от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу ООО "Монолит-Недвижимость" на определение от 19.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судье Кондрат Е.Н., на постановление от 16.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче векселей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970)

заинтересованные лица: ЗАО "ТД Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит", ООО "Гелеос", ООО "Элемент",

третьи лица: ООО "Монолит-Недвижимость", ООО "ЭнергоМонолит-Бетон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС России N 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстрой - Монолит" (ИНН 7705213970), возбуждено производство по делу N А40-41815/2012 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в отношении ООО "Промстрой - Монолит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 ООО "Промстрой - Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстрой - Монолит" утвержден Хайретдинов М.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Промстрой - Монолит" утвержден Нармин Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 Нармин Е.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Промстро-Монолит" утвержден Бибиков Б.С.

01.10.2013 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" Нармина Е.М. о признании недействительной сделки по передаче векселей к ответчикам : ЗАО "ТД Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций -ЭнергоМонолит"; ООО "Гелиос"; ООО "Элемент", ООО "Источник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ООО "Монолит-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судов представленным в дело доказательствам, в частности письму-ответу ООО "Н.Т. Граф" о том, что бланки оспариваемых векселей не приобретались должником; пояснениям руководителя ООО "Бизнес-Партнер", осуществлявшего ведение бухгалтерского, статистического и налогового учета должника, пояснившего, что векселя ООО "Промстрой-Монолит" не выдавались, не были отражены в бухгалтерском учете.

Также кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит-Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и, либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители ООО "Гелиос", ООО "Элемент" и конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой - Монолит" включено требование ООО "Элемент" в размере 15 160 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с указанным определением, данное требование основано на простых векселях N 0011594, векселедатель ООО "Промстрой-монолит" на сумму 160 000 руб., N 0011589 векселедатель ООО "Промстрой-Монолит" на сумму 5 000 000 руб., N0011592 векселедатель ООО "Промстрой-Монолит" на сумму 5 000 000 руб., N0011593 векселедатель ООО "Промстрой-Монолит" на сумму 5 000 000 руб., протесте веселя в неплатеже от 08.11.2011.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Промстрой - Монолит" Нармин Е.Н., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче векселей, обосновал свое заявление тем, что оспариваемые векселя не были обусловлены финансово-хозяйственной деятельностью должника и выданы в отсутствие каких-либо правоотношений с ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит", при наличии задолженности ООО "Гелиос" перед должником.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие взаимосвязи между сторонами оспариваемых сделок, пришел к выводу о том, что они направлены на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влекут причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику. Согласно доводам конкурсного управляющего сделки заключены в отсутствие реального обеспечения и направлены на формирование контрольного пакета голосов в процедуре банкротства должника.

Считая первоначальные сделки по выдаче оспариваемых векселей недействительными, конкурсный управляющий Нармин Е.Н. пришел к выводу о недействительности последующих сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, оценив копии дилерского договора N 02/10-08жб от 15.10.2008, заключенного между ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" и ООО "ЭнергоМонолит-Бетон"; договора о сотрудничестве N ТД/ПСМ-09 от 06.11.2009, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" и ООО "Промстрой Монолит"; договора уступки прав N ПМ-ТД/10 от 06.09.2010, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" и ООО "Промстрой Монолит", суды установили наличие у должника гражданско-правовых обязательств, послуживших основанием выдачи оспариваемых векселей.

Исходя из пояснений ООО "Промстрой-Монолит", ООО "Гелиос", руководителя ООО "Промстрой-Монолит" Митина С.Н., ООО "ЭнергоМонолит-Бетон" и руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отсутствие оригиналов представленных доказательств само по себе не означает недействительности или отсутствия соответствующей хозяйственной операции и не исключает возможности установления подлинного содержания оригинала утраченного документа.

При отсутствии оригиналов векселей суды не признали письмо ООО "Н.Т.Граф" относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для применения положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом подпунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 (последний абзац на стр.2) судом первой инстанции рассмотрено оба заявления о фальсификации доказательств, как векселей, так и договоров.

Так как изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Монолит-Недвижимость" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-41815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Р. Агапов