Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-42502/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-16266/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-41815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит-недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014

по делу N А40-41815/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит-недвижимость" о признании недействительной сделки по передачи векселя к ответчикам: ЗАО "ТД Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит", ООО "Гелиос", ООО "Элемент, третье лицо: ООО "Монолит-Недвижимость" в деле о признании ООО "Промстрой-Монолит" (ИНН 7705213970) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит"- Мовсесян Е.А. по дов. от 21.07.2014

от ООО "Монолит-недвижимость"- Юсифов И.З. по дов. от 31.07.2013

от ООО "Гелиос"- Васильев Н.Н. по дов. от 03.03.2014

от ООО "Элемент"- Кириллов Д.Л. по дов. от 15.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление ИФНС России N 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстрой - Монолит" (ИНН 7705213970), возбуждено производство по делу N А40-41815/12-70-105 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. в отношении ООО "Промстрой - Монолит" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Промстро-Монолит" утвержден Бибиков Борис Степанович.

19 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-41815/12 ООО "Монолит-недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка писем-ответов, заявлениям, доводам, что оспаривамые векселя отсутствовали в актах приема-передачи документов при смене руководства должника.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены копии векселей (л.д. 21-28), выданных ООО "Промстрой-Монолит", из которых усматривается следующее.

06.11.2009 г. ООО "Промстрой-Монолит" составлен простой вексель N 0011589 на сумму 5 000 000 руб., согласно которому ООО "Промстрой-Монолит" обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" по предъявлении, но не ранее 07.11.2011 г. Начисление и оплата процентов данным векселем не предусмотрены. На векселе имеется индоссамент ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" платить приказу ООО "Элемент" (ОГРН 1077759159928).

06.11.2009 г. ООО "Промстрой-Монолит" составлен простой вексель N 0011592 на сумму 5 000 000 руб., согласно которому ООО "Промстрой-Монолит" обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" по предъявлении, но не ранее 07.11.2011 г. Начисление и оплата процентов данным векселем не предусмотрены. На векселе имеется индоссамент ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" платить приказу ООО "Элемент" (ОГРН 1077759159928).

06.11.2009 г. ООО "Промстрой-Монолит" составлен простой вексель N 0011593 на сумму 5 000 000 руб., согласно которому ООО "Промстрой-Монолит" обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" по предъявлении, но не ранее 07.11.2011 г. Начисление и оплата процентов данным векселем не предусмотрены. На векселе имеется индоссамент ЗАО "Торговый Дом "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций - ЭнергоМонолит" платить приказу ООО "Элемент" (ОГРН 1077759159928).

В результате мероприятий по поиску и истребованию документов в марте 2014 года вновь назначенным арбитражным управляющим Бибиковым Б.С. был выявлен массив документов ООО "Промстрой-Монолит", который находился в пос. Мосренген г. Москвы, на хранении у третьих лиц.

Фактическими основаниями исков о взыскании в пользу ООО "Промстрой-Монолит" дебиторской задолженности послужили документы об отгрузках в адрес дебиторов строительных материалов, пояснения бывшего генерального директора Митина С.Н., которые указывают на хозяйственную деятельность общества, связанную с оспариваемыми сделками.

Из пояснений Митина С.Н. бывшего руководителя следует, что векселя являлись средством взаиморасчетов - предоплатой за поставку строительных материалов от дочернего предприятия белорусского завода ЖБИ. В дальнейшем в связи с невозможностью участия в тендерах по причине корпоративного конфликта у должника (ООО "Промстрой Монолит"), было передано право требования долга к официальному дилеру Белорусского завода ЖБИ - ООО "ЭнергоМонолитБетон".

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Вопреки доводам конкурсного управляющего Нармина Е.Н., из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие оригиналов представленных доказательств само по себе не означает недействительности или отсутствия соответствующей хозяйственной операции и не исключает возможности установления подлинного содержания оригинала утраченного документа. По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, только при условии, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В материалы заявления не представлены копии одних и тех же доказательств, не тождественные между собой по своему содержанию. Согласно пояснениям ООО "Промстрой-Монолит", ООО "Гелиос", руководителя ООО "Промстрой-Монолит" Митина С.Н., ООО "ЭнергоМонолит-Бетон", у данных лиц отсусвут разногласия по содержанию представленных доказательств в отношении оспариваемых сделок по выдаче векселей, представленные доказательства позволяют установить подлинное содержание оригиналов представленных документов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) зависимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Независимо от признания конкретной вексельной сделки недействительной, за исключением случаев дефекта формы векселя, сам вексель как обязательство и как ценная бумага порождает соответствующие юридические права и обязательства для участников конкретных вексельных отношений и не влияет на признание других вексельных сделок недействительными, поскольку в вексельном праве не действует такая форма гражданского права, как "сделка, основанная на недействительной сделке, ничтожная".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указанного в обоснование своей позиции заявителем: "В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме "случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя |до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П: " права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.... Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для применения положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Монолит-недвижимость" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 по делу N А40-41815/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова