Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1290/15 по делу N А41-35701/2014

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-35701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Савельева А.Г.: лично, паспорт,

от ООО "СПЛАВ": Исакович Т.Н. по дов. от 21.07.2014,

рассмотрев 05.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Савельева Андрея Геннадьевича

на решение от 20.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 25.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по иску Савельева А.Г.

к ООО "СПЛАВ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич (далее - Савельев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее - ООО "СПЛАВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 343 370, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Савельев А.Г. ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СПЛАВ" неосновательно обогатилось за счет Савельева А.Г. в связи с невыплатой в адрес последнего денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПЛАВ" возражает против отмены обжалуемых решения и постановления, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-2437/2010 в отношении ООО "СПЛАВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Савельев А.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-2437/2010 ООО "СПЛАВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 по делу N А41-2437/2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СПЛАВ" прекращена.

В отношении ООО "СПЛАВ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 01.08.2013, внешним управляющим назначен Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 производство по делу N А41-2437/2010 о признании ООО "СПЛАВ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие задолженности ООО "СПЛАВ" перед Савельевым А.Г. в сумме 3 137 064, 44 руб. за осуществление функций временного управляющего, конкурсного управляющего, внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "СПЛАВ", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-2437/2010 от 14.02.2012 и от 17.05.2013.

На основании указанных судебных актов судом первой инстанции были выданы исполнительные листы серии АА N 005178608, серии АС N 005937898.

Суды установили, что по исполнительному листу серии АС N 005937898 были произведены частичные выплаты, остаток задолженности составил 2 794 632.24 руб.

Также суды установили, что в расчет суммы иска входит требование по выплате вознаграждения в период исполнения обязанностей руководителя ООО "СПЛАВ" - 77 296,66 руб.; задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего - 261 794, 56 руб.; задолженность за опубликование обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - 3 440, 98 руб., общая сумма требований составила 3 137 064, 44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "СПЛАВ", на основании которых уже была взыскана заявленная в рамках настоящего иска задолженность.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно расценена судами в качестве обстоятельства, исключающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным в иске требованиям.

Настаивая в кассационной жалобе на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель по существу выражает несогласие с отсутствием исполнения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "СПЛАВ".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-35701/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева