Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12418/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-35701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева А.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35701/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич (далее - истец, Савельев А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее - ответчик, ООО "СПЛАВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 343 370,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Савельев А.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПЛАВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-2437/10 в отношении ООО "СПЛАВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Савельев А.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-2437/10 должник - ООО "Сплав" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савельев А.Г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 по делу N А41-2437/10 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СПЛАВ" прекращена.

В отношении ООО "СПЛАВ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 01.08.2013. Внешним управляющим назначен Савельев А.Г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-2437/10 производство по делу N А41-2437/10 о признании ООО "СПЛАВ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывал, что арбитражный управляющий Савельев А.Г. был временным управляющим должника ООО "Сплав", конкурсным управляющим должника ООО "Сплав", затем внешним управляющим должника ООО "Сплав", общий размер задолженности ООО "СПЛАВ" перед ним составляет 3 137 064 рубля 44 коп. и складывается из следующих, подтвержденными документами и вступившими в законную силу судебными актами, сумм:

1. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2437/10 от 14.02.2012 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 261 794 рубля 56 коп. Во исполнение данного определения, 05.10.12 судом выдан исполнительный лист серии АА N 005178608, который 23.07.2013 поступил в Отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району, который, в свою очередь, 02.08.2013 возбудил исполнительное производство. Исполнение по данному исполнительному производству не производилось;

2. Определением АС МО о распределении судебных расходов от 17.05.2013 по делу N А41-2437/2010 взыскано с должника - ООО "Сплав" в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. 3198483,71 руб. - вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего и иных судебных расходов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. По указанному определению суда, 06.06.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005937898.

Исполнительный лист 13.08.2013 предъявлен к исполнению в ОАО "Банк Москвы", где открыт расчетный счет ООО "СПЛАВ".

По вышеназванному исполнительному листу, направленному на исполнение в Банк Москвы, произведены частичные выплаты, а именно: 110 225 рублей 75 коп. - по п/п N 1 от 16.08.2013; 90 000 рублей 00 коп. - по п/п N 1 от 18.10.2013; 203 625 рублей 72 коп. - п/п N 1 от 21.10.2013.

Таким образом, остаток задолженности ООО "СПЛАВ" по исполнительному листу, выданному на основании определения АСМО от 17.05.2013 по делу А41-2437/10, составляет 2794632,24 рублей.

Кроме того, в расчет суммы иска входит требование по выплате вознаграждения в период исполнения обязанностей руководителя ООО "СПЛАВ" - 77 296,66 рублей; задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего - 261 794 рубля 56 коп.; задолженность за опубликование обязательных сведений, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)" - 3 440 рублей 98 коп.

Таким образом, требования заявлены на общую сумму 3 137 064,44 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2437/10 от 14.02.2012 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 261 794 рубля 56 коп. Во исполнение данного определения, 05.10.12 судом выдан исполнительный лист серии АА N 005178608, который 23.07.2013 поступил в Отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району, который, в свою очередь, 02.08.2013 возбудил исполнительное производство. Исполнение по данному исполнительному производству не производилось.

Определением Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 17.05.2013 по делу N А41-2437/2010 взыскано с должника - ООО "Сплав" в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. 3198483,71 руб. - вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего и иных судебных расходов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. По указанному определению суда, 06.06.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005937898. Исполнительный лист 13.08.2013 предъявлен к исполнению в ОАО "Банк Москвы", где открыт расчетный счет ООО "СПЛАВ".

По вышеназванному исполнительному листу, направленному на исполнение в Банк Москвы, произведены частичные выплаты, а именно: 110 225 рублей 75 коп. - по п/п N 1 от 16.08.2013; 90 000 рублей 00 коп. - по п/п N 1 от 18.10.2013; 203 625 рублей 72 коп. - п/п N 1 от 21.10.2013.

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием задолженности ООО "СПЛАВ" по исполнительному листу, выданному на основании определения АСМО от 17.05.2013 по делу А41-2437/10, которая составляет 2794632,24 рублей.

Между тем, поскольку задолженность, за взысканием которой Савельев А.Г. обратился в рамках настоящего дела, уже взыскана судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, истцом получены исполнительные листы, основания для повторного обращения за взысканием той же суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Иное нарушало бы права должника, на которого ложилось бы бремя двойного взыскания.

Истцом также не представлены доказательства того, что 77 296,66 рублей в качестве требования по выплате вознаграждения в период исполнения обязанностей руководителя ООО "СПЛАВ", задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего - 261 794 рубля 56 коп.; задолженность за опубликование обязательных сведений, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)" 3 440 рублей 98 коп., представляют собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов